Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А28-9334/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 апреля 2011 года                                                         Дело №А28-9334/2010-356/26

Резолютивная часть постановления объявлена        13 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Погудина А.В. по доверенности  от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2010 по делу №А28-9334/2010-356/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания»

о понуждении к заключению договора,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее ОАО «ККС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее ООО «ТЭК», ответчик) о понуждении к заключению договора на оказание услуг по отведению сточных вод через КНС-7.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 401, 420, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик от заключения договора не уклонялся. Спор между сторонами касается урегулирования разногласий.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу существующей системы водопроводно-канализационного хозяйства отведение сточных вод невозможно без функционирования КНС-7 и ответчик, как владелец данного объекта, не может отказаться от заключения договора. 16.08.2010 истцом в адрес ответчика направлен проект договора. Ответчик письмом от 16.09.2010 отказался от акцепта. Протокол разногласий ответчиком не направлен. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о включении в существенные условия договора условий об объеме и составе сточных вод. Стоимость услуг ответчика складывается из суммы денежных средств за услуги ответчика по транспорту сточных вод через КНС-7, заложенной в утвержденный тариф истца на отпуск воды и прием сточных вод. Запрос ответчиком сведений об объемах и составе сточных вод является не предложением условия, а прямым отказом от акцепта оферты.

ООО «ТЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

13.04.2010 в апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме. В заявлении истец просил прекратить производство по делу, последствия отказа от иска известны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражал.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление ОАО «ККС», Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от иска решение суда подлежит отмене, а производство по делу (в том числе и по апелляционной жалобе) - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления (платежное поручение от 21.09.2010 №3202) и апелляционной жалобы (платежное поручение от 01.02.2011 №323) подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2010 по делу №А28-9334/2010-356/26 отменить, производство по делу по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» о понуждении к заключению договора и апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» прекратить.

Выдать истцу Открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» справку на возврат уплаченной по платежным поручениям от 21.09.2010 №3202, от 01.02.2011 №323 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин