Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А31-1149/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2011 года

Дело № А31-1149/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бутенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

на определение Арбитражного суда Костромской области от  20.01.2011 по делу № А31-1149/2007, принятое судом в составе председательствующего Авдеевой Н.Ю., судей Сергушовой Т.В., Иванова Е.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего колхоза «Дружба» Бутенко Андрея Владимировича

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Дружба»  (ИНН 4425000340, ОГРН 1024402033391),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная  генерирующая компания № 2» (далее – ОАО ТГК № 2, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании колхоза «Дружба» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2008 колхоз «Дружба» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян Альберт Гамлетович.

Определением суда от 21.05.2009 Авалян А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Дружба» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; с заявителя по делу о банкротстве – ОАО ТГК № 2  в пользу арбитражного управляющего Бутенко А.В. взыскано 336 290 рублей 32 копейки

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2011 в части взыскания судебных расходов и отказать Бутенко А.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании с ОАО ТГК № 2 расходов на выплату вознаграждения в размере 336 290 рублей  32 копейки.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В обоснование своих доводов, кредитор указывает на то, что суд не оценил надлежащим образом объём и качество работы, выполненной Бутенко А.В., считает не подлежащим выплате вознаграждение за период с 03.11.2009 по 18.08.2010 в размере 126 679 рублей 66 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу № А82-10683/2010-28 установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Бутенко А.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Бутенко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы, не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в выплате вознаграждения конкурсному управляющему может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом с связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкурсный кредитор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2008 колхоз «Дружба» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян Альберт Гамлетович.

Определением суда от 21.05.2009 Авалян А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович. 

Конкурсный управляющий колхоза «Дружба» Бутенко А.В. представил в Арбитражный суд Костромской области ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и заявил ходатайство о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, взыскал с ОАО ТГК № 2 в пользу конкурсного управляющего Бутенко А.В. 336 290 рублей 32 копейки, в том числе 321 290 руб. 32 коп. вознаграждения и 15 000 рублей судебных расходов на оплату по договору оценки имущества должника.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу конкурсным кредитором не обжалуется.

Конкурсный кредитор не согласен с определением суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 321 290 рублей 32 копейки и судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами уполномоченного органа, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Бутенко А.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Бутенко А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Дружба», на оплату по договору оценки имущества должника в сумме 15 000 рублей подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтвержден материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с конкурсного кредитора - заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Бутенко А.В. за период с 03.11.2009 по 18.08.2010 не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует статья 26 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  20.01.2011 по делу № А31-1149/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                           О.П. Кобелева

                        Д.Ю. Бармин