Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А28-10889/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2011 года

Дело № А28-10889/2010-158/31

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Синицыной Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мари»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 по делу № А28-10889/2010-158/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Мари»

третье лицо: Территориальное управление администрации г. Кирова по Ленинскому району

о сносе самовольной постройки,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мари» (далее - ответчик, ООО «Мари», заявитель) об обязании за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:002636:32 и 43:40:002636:36 путем сноса фундамента, расположенного по адресу: г. Киров, Советский тракт, в районе дер. Чирки, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – третье лицо).

Решением от 17.01.2011 Арбитражный суд Кировской области обязал ответчика за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:002636:32 и 43:40:002636:36 путем сноса принадлежащего ему фундамента, расположенного по адресу: г. Киров, Советский тракт, в районе дер. Чирки, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ООО «Мари» в федеральный бюджет 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 отменить и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован вопрос об отнесении фундамента к недвижимому имуществу либо временному сооружению. Указывает, что для постройки временного сооружения получение разрешения на строительство не требуется. Считает, что у муниципального органа не имеется оснований для одностороннего расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных с ООО «Мари».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, Распоряжениями заместителя главы администрации г. Кирова, начальника ТУ по Ленинскому району от 12.11.2007 №№ 286, 287, 288 утверждены проекты границ земельных участков № У2636-003, У2636-039, У2636-032 площадью 859 кв.м., 331 кв.м. и 160 кв.м. Также в названных распоряжениях содержалось решение о передаче данных участков в аренду ООО «Мари» для благоустройства, размещения шиномонтажа и кафе-закусочной соответственно.

Между третьим лицом и ответчиком были подписаны договоры аренды, которые неоднократно перезаключались.

Срок действия последних перезаключенных договоров аренды закончился 30.03.2010.

18.02.2009 ООО «Мари» обратилось к начальнику ТУ по Ленинскому району с заявлением о разрешении реконструкции кафе-закусочной и шиномонтажной мастерской по адресу: г. Киров, Советский тракт, деревня Чирки.

Рассмотрев данное заявление, комиссия по выбору земельных участков 06.03.2009 приняла решение: считать возможным замену существующих временных объектов в границах предоставленных земельных участков при условии внесения изменений в титульный лист: «Паспорт размещения временных объектов».

Письмом от 27.04.2010 ТУ по Ленинскому району сообщило ответчику о расторжении с ним договоров аренды земельных участков № У2636-039 и № У2636-003 в связи с тем, что они являются частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:002636:36 с разрешенным использованием - автомойка, который сформирован для последующего предоставления путем проведения торгов на основании решения комиссии по выбору земельных участков.

16.11.2010 должностным лицом Администрации был проведен осмотр муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:002636:32 и 43:40:002636:36, расположенных по адресу: г. Киров, Советский тракт, дер. Чирки, 2в, в ходе которого установлено, что на этих участках размещается фундамент объекта незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 16.11.2010 и приложенных к нему фототаблицах.

Считая, что названный фундамент возведен ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции, функции по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Кирова, находящимися в муниципальной или неразграниченной государственной собственности, осуществляются Администрацией. Правомерность владения истцом земельными участками, на которых расположен спорный фундамент, заявителем не оспаривается.

Права арендатора земельных участков У2636-039, У2636-003 и У2636-032 ответчик осуществлял на основании договоров аренды, заключенных на срок до 30.06.2010. Сведений о продлении срока действия указанных договоров, возможности их пролонгации либо заключении новых договоров аренды на земельные участки, находящиеся под возведенным ответчиком фундаментом заявителем не представлено. Их отсутствие не оспаривается. Следовательно, у ООО «Мари» отсутствует право на использование земельных участков под фундаментом после истечения срока действия договоров аренды.

Более того, решением комиссии по выбору земельных участков от 06.03.2009 ответчику было разрешено заменить одни временные объекты (кафе-закусочная и шиномонтаж) на другие временные объекты аналогичного назначения в пределах выделенных для них земельных участков.  Однако вопреки решению комиссии фундамент под эти объекты был сооружен ООО «Мари» на части участка № У2636-032 (кадастровый номер 43:40:002636:32) и части участка № У2636-003, которая вошла в состав участка с кадастровым номером 43:40:002636:36.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя прав на занимаемые фундаментом земельные участки, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанций об удовлетворении требований об освобождении земельных участков от фундамента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует: для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал созданный ответчиком фундамент как объект недвижимого имущества исходя из представленного ответчиком рабочего проекта реконструируемого здания кафе-закусочной и шиномонтажа, имеющего ссылку на состав фундамента (столбчатый, монолитный, бетонный на песчаной подушке). Иных сведений (технических, эксплуатационных) подтверждающих характеристики уже созданного фундамента (а не предполагаемого к созданию) либо заключения экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ссылка суда на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременной, поскольку сам по себе фундамент без определения его технических и эксплуатационных характеристик недвижимым имуществом в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих однозначно отнести возведенный ответчиком фундамент к недвижимому имуществу, сторонами не представлено.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, следовательно, самостоятельным основанием для изменения или отмены судебного акта служить не может.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 по делу № А28-10889/2010-158/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мари» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин