Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А29-9833/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2011 года

Дело № А29-9833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.11.2010,

представителя ответчика Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 07.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011 по делу № А29-9833/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар»

к индивидуальному предпринимателю Сазонову Андрею Юрьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о признании права собственности на нежилые помещения и изъятии нежилых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Сазонову Андрею Юрьевичу (далее – ИП Сазонов А.Ю., Предприниматель, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения 1, 2 этажей - помещения склада № 2 (по плану БТИ 1 этаж: №№ 10, 16, 17, 17а, 17б, 18-23, 27-32, 32а, 33, 33а, 34-41, 2 этаж: помещения №№ 1-15, 41-52), общей площадью 2901 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 32/1, а также об изъятии указанных помещений у ответчика и передаче их истцу.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы тем, что Общество обладает правом собственности на указанные нежилые помещения в силу наличия у него статуса добросовестного приобретателя. В ходе совершения сделок спорное имущество не было истребовано у истца надлежащим образом, добровольно от прав добросовестного приобретателя истец не отказывался. По мнению истца, ему принадлежат спорные помещения на праве собственности, в связи с чем он вправе истребовать их из владения ответчика.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, третье лицо), которое своей позиции по заявленным исковым требованиям в суде первой инстанции не высказало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на защиту владения, указав, что с середины 2006 года истец и иные лица, получившие помещения от истца, не осуществляли ими фактическое владение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Общество, считающее себя собственником спорных помещений в связи с признанием за ним статуса добросовестного приобретателя, фактически спорным имуществом не обладает и не владеет, а право собственности зарегистрировано за другим лицом, вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая виндикационный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подан Обществом в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Исходя из существующей судебной практики, суд посчитал невозможным истребование имущества из владения ответчика в пользу Общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с данным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо свою позицию по поводу апелляционной жалобы не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы и ответчик поддержали позиции, изложенные ими соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.12.2003 общество с ограниченной ответственностью «Комихозторг» (далее – ООО «Комихозторг») приобрело спорные помещения у закрытого акционерного общества «Компания «Северный торговый дом» (далее - ЗАО «Компания СТД») (т.2, л.38-39). Право собственности ООО «Комихозторг» на эти помещения было зарегистрировано 29.03.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Впоследствии ООО «Комихозторг» продало истцу спорную недвижимость по договору купли-продажи от 02.08.2004 (т.2, л.65). Общество неоднократно обращалось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако в регистрации ему было отказано (т.2, л.76, 77, 157-158, т.3, л.30-31, 103-104).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2004 по делу № А29-6540/2004-2э (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2005) договор купли-продажи от 30.12.2003 между ЗАО «Компания СТД» и ООО «Комихозторг» был признан ничтожной сделкой (т.2, л.120-124).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми  от 11.09.2006 по делу № А29-3750/06-2э признан недействительным договор купли-продажи от 02.08.2004, заключенный между ООО «Комихозторг» и Обществом (т.1, л.36-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2881/05-2э по иску ЗАО «Компания СТД» к ООО «Комихозторг» признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Комихозторг» на спорные помещения (т. 2, л.108-109).

Постановлением от 14.10.2005 по делу № А29-2850/05-2э апелляционная инстанция отказала ЗАО «Компания СТД» в удовлетворении виндикационного иска, признав Общество добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений (т.1 л.38-41).

На основании принятых судебных актов о недействительности сделок между ЗАО «Компания СТД» и ООО «Комихозторг», между ООО «Комихозторг» и Обществом, о признании недействительной государственной регистрации права ООО «Комихозторг» Управление внесло в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО «Комихозторг» с одновременным восстановлением записи о праве собственности прежнего правообладателя - ЗАО «Компания СТД». Данные действия Управления обжаловались истцом в рамках дела №А29-4202/2006-2Э, вступившими в законную силу судебными актами были признаны не противоречащими действующему законодательству (т.1, л.34-35).

Впоследствии ЗАО «Компания СТД» продало спорное имущество по договору от 03.05.2006 в собственность Корпорации «Юнимпекс», право собственности которой 17.07.2007 было зарегистрировано в ЕГРП (т.3, л.51).

По акту приема-передачи от 20.04.2009 Корпорация «Юнимпекс» внесла спорные помещения в качестве вклада в уставный капитал в общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – ООО «Коммерческая недвижимость»), которое 19.05.2009 зарегистрировало на них за собой право собственности (т.3, л.158).

Впоследствии ООО «Коммерческая недвижимость» продало помещения ИП Сазонову А.Ю. по договору купли-продажи от 27.05.2009 (т.3, л.167).

15.06.2009 право собственности Предпринимателя зарегистрировано в ЕГРП.

В рамках дела №А29-7530/2009 истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ИП Сазонова А.Ю. на спорное имущество. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлено отсутствие права владения истца на спорные помещения; надлежащим способом рассмотрения вопроса о собственности на спорное имущество истца указан виндикационный иск (т.1, л.107-109, 110-111).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним, в частности, относятся признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные в Кодексе и других законах.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обратившись в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорные нежилые помещения, истец указал, что они приобретены им на основании договора купли-продажи от 22.08.2004, который был признан недействительным. При этом Общество полагает, что, поскольку за ним судебным решением установлен статус добросовестного приобретателя, то он является надлежащим собственником спорной недвижимости.

Однако согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, в силу указанных положений по общему правилу право собственности на недвижимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, право собственности истца, в отличие от права собственности ответчика, в ЕГРП не было зарегистрировано.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что основания приобретения ответчиком права собственности на спорную недвижимость были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится.

Доказательства того, что истец несет в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания спорного имущества, в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалы дела содержат доказательства несения ответчиком соответствующих затрат на содержание спорной недвижимости.

Из пункта 58 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что иск о признании права собственности - это иск фактического владельца, право которого оспаривается или не признается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец не владеет спорными нежилыми помещениями.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 информационного письма