Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А82-9311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2011 года

Дело № А82-9311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца – Маслова Е.Г. – индивидуального предпринимателя, представителя истца – Лужина П.А., действующего на основании доверенности от 11.05.10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.12.2010  по делу №  А82-9311/2010, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М,

по иску индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Геннадьевича  (ИНН 760300165000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области,

о взыскании 966 600 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Евгений Геннадьевич (далее – ИП Маслов Е.Г., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель)  о взыскании 966 600 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  20.12.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 935 100 рублей (с учетом неуплаченных очередных страховых взносов).

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что выводы суда о наступлении страхового случая являются ошибочными и основаны на неправильном толковании условий договора страхования. Заявитель считает, что причинение ущерба истцу произошло либо вследствие поломки (отказа, выхода из строя) трубопровода с горючей или легко воспламеняющееся жидкостью, либо вследствие короткого замыкания, вызванного неисправностью электрооборудования, что свидетельствует от отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и влечет за собой обоснованный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт причинения ущерба в результате пожара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами,  в соответствии с подпунктом «к» пункта 3.2 Правила страхования пожар является  страховым случаем, наступление которого доказано.

Заявитель  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Маслов Е.Г., являясь собственником автомобиля DAF-85 340 (государственный регистрационный номер А 293 Р 557 ТК) и полуприцепа KOEGEL SN 24 (государственный регистрационный номер АВ 6534 76) заключил с ООО "Росгосстрах" договоры добровольного страхования транспортных средств сроком с 22.01.2010 по 21.01.2011, в подтверждение чего страхователю выданы полисы серии 1020 № 0697417 (на автомобиль) и серии 1020 № 0697428 (на полуприцеп).

17.03.2010 на автомобильной дороге Сочи-Джугба Туапсинского района в районе п/о «Зеленый Гай» произошло возгорание автомобиля DAF-85 340.

В результате возгорания автомобиль уничтожен без годных остатков (акт осмотра от 18.03.2010).

Из заключения ОГПН г. Туапсе и Туапсинского района от 20.03.2010 следует, что источником воспламенения могло послужить как попадание вытекшей горючей жидкости на высоко нагретую поверхность, так и создание искры в естественной работе электрооборудования транспортного средства, расположенного в моторном отсеке.

Согласно справке отдела государственного пожарного надзора г. Туапсе и Туапсинского района от 23.03.2010 № 23/9.48-263 17.03.2010 произошел пожар в автомобиле DAF-85 340 с полуприцепом KOEGEL SN 24, которые были уничтожены огнем полностью. Причина пожара – создание искры в естественной работе электрооборудования транспортного средства, расположенного в моторном отсеке (короткое замыкание).

Постановлением ОГПН г. Туапсе и Туапсинского района от 23.03.2010 в возбуждении уголовного дела отказано.

 В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик письмом от 09.04.2010 № 599 сообщил об отсутствии правовых оснований для его осуществления, сославшись на п. 22 (п) Правил страхования № 171, согласно которому не возмещается ущерб в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, поскольку без возникновения неисправности в автомобиле в виде разгерметизации трубопровода с горючей или легковоспламеняющейся жидкостью пожара в данном случае произойти не могло.

Не согласившись с данным решением страховщика, страхователь повторно обратился с заявлением от 21.04.2010 в страховую компанию, в ответ на которое страховщик сообщил, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (письмо от 26.04.2010 № 704).

Платежным поручением от 14.04.2010 № 194 ответчик перечислил истцу 444 690 рублей по страховому акту № 0002428061-001 от 13.04.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 21.06.2010 по делу № 2-2259/10 производство по иску Маслова Е.Г. к ООО "Росгосстрах" прекращено в связи с неподсудностью иска суду общей юрисдикции.

Кассационным определением от 26.07.2010 судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда частная жалоба представителя Маслова Е.Г. на определение Кировского районного суда г. Ярославля оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно п. 3.1.1 Приложения № 1 к Правилам в числе страховых случаев значится гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара, под которым страховщик понимает неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных.

В силу п.п. «п» п. 12.1 Правил не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате возгорания и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт самовозгорания автомобиля, зависящий только от причин технического характера, связанных с состоянием и эксплуатацией автомобиля;  от проведения судебной экспертизы по делу ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в связи с недоказанностью обстоятельств возникновения пожара именно вследствие  поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от ответственности.

 Апелляционный суд также не находит оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленных в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации.

При этом следует необходимым отметить, что невозможность установления причины возгорания транспортного средства, являющегося предметом договора страхования, в случае, если гибель или повреждение объекта в результате пожара договором отнесено к страховому случаю, не исключает возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.12.2010 по делу № А82-9311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                    

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева