Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А31-4536/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2011 года

Дело № А31-4536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2011 по делу № А31-4536/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИвГорСтрой-1" (ИНН: 3702534312, ОГРН 1073702035461)

к Костромской области в лице ОГУ "Облстройзаказчик" (ИНН: 4401012265,  ОГРН:1024400519010) и Костромской области в лице Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН:4401016044, ОГРН: 2104401086095),

третье лицо: Департамент финансов  Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084),

о взыскании задолженности в размере 7 361 759 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2010 по делу № А31-4536/2010 с Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвГорСтрой-1» взыскано 7 361 759 рублей задолженности и 59 808 рублей 80 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2010 оставлено без изменения.

09.12.2010 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист серии АС № 003031366 (листы дела 67-68, том 2).

13.01.2011 в Арбитражный суд Костромской области от ООО «ИвГорСтрой-1» поступило ходатайство о взыскании с Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, г. Кострома за счет казны Костромской области судебные издержки в сумме 98 000 рублей

  Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2011 с Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, г. Кострома за счет казны Костромской области в пользу ООО «ИвГорСтрой-1» взысканы судебные издержки в сумме 30 000 рублей (листы дела 105-109, том 2).

Департамент  строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области с определением суда от 10.02.2011 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.02.2011.

Департамент считает, что ООО «ИвГорСтрой-1» не подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя – индивидуального предпринимателя Демина Е.Я. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор на оказание консультационных услуг свидетельствует только о намерениях сторон, квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают, что расходы понес именно истец. Кроме этого, Департамент считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, определенной без учета того, что дело не представляло особой трудности.

ООО «ИвГорСтрой-1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОГКУ «Облстройзаказчик» и Департамент финансов Костромской области в представленных отзывах считают апелляционную жалобу Департамента подлежащей удовлетворению, просят рассмотреть дело без участия их представителей. 

ООО «ИвГорСтрой-1»  и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области, частично удовлетворяя заявление ООО «ИвГорСтрой-1», посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела № А31-4536/2010 в суде первой инстанции, являются обоснованными и подлежат взысканию с Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области за счет казны Костромской области в сумме 30 000 рублей. Принимая определение от 10.02.2011, арбитражный суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле – Кодекс)  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.06.2010 (листы дела 79-80, том 2), заключенный с индивидуальным предпринимателем Деминым Е.А..

По условиям указанного договора исполнитель (Демин Е.А.) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по иску о взыскании задолженности по государственному контракту с Костромской области, а заказчик ООО «ИвГорСтрой-1» обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором.

Стоимость услуг по договору за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет  15 000 рублей, за составление искового заявления – 10 000 рублей, за подготовку к судебному заседанию – 3 000 рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании – 7 000 рублей, за составление апелляционной жалобы или отзыва на жалобу – 10 000 рублей, представительство интересов в апелляционном суде – 10 000 рублей.

Кроме этого, по условиям договора при вынесении решения в пользу заказчика и вступления решения законную силу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В связи с исполнением договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.06.2010 истец понес расходы на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается представленными в дело копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, согласно которым денежные средства принимались от заказчика ООО «ИвГорСтрой-1» (листы дела 81-82, том 2).

Согласно представленным квитанциям истец понес расходы на оплату услуг исполнителя по изучению документов в сумме 15 000 рублей, расходы на составление иска, который подан в арбитражный суд первой инстанции 26.06.2010, то есть после заключения договора, в сумме 10 000 рублей,   расходы на подготовку к судебным заседаниям 02.08.2010, 20.08.2010, 08.09.2010 в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание, расходы на участие представителя истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 02.08.2010, 20.08.2010, 08.09.2010 в сумме 7 000 рублей за участие в каждом заседании. Участие Демина Е.А. в трех заседаниях Арбитражного суда Костромской области подтверждено материалами дела. За составление исполнителем отзыва на апелляционную жалобу истец понес расходы в сумме 10 000 рублей.

Кроме этого, истец уплатил представителю 3000 рублей за подготовку к судебному заседанию в апелляционном суде и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции 23.11.2010.

Однако, как видно из материалов дела, представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не участвовал и интересы истца не представлял (лист дела 58, том 2).

Расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные истцом на вознаграждение исполнителю, не связаны с оказанием услуг по представительству в суде.

Таким образом, расходы в сумме 33 000 рублей, понесенные истцом, нельзя признать судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Оценив остальные представленные в материалы дела документы (договор, квитанции к приходному кассовому ордеру), учитывая результат рассмотрения спора, объем, сложность дела, расценки, установленные Решением Совета Адвокатской Палаты Костромской области от 25.10.2007 (с изменениями от 24.06.2009), руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек по делу на ответчика и обоснованно взыскал с Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, г. Кострома за счет казны Костромской области в пользу ООО «ИвГорСтрой-1» судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя относится к настоящему спору, фактически понесена истцом ООО «ИвГорСтрой-1» и является разумной и соразмерной объему оказанных  юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А31-4536/2010 в арбитражном суде.

  Заявитель жалобы, указывая на чрезмерность и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, доказательства этому не представил.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характера спора, степени его сложности, времени, затраченного представителем истца на участие в настоящем деле, и объема выполненных работ. Взысканная судом сумма судебных издержек соответствует критерию разумности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента  строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2011 по делу № А31-4536/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных