Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А82-11340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2011 года

Дело № А82-11340/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Каштанюк Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2011 по делу № А82-11340/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Северной железной дороги

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района (далее – истец, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Северной железной дороги (далее – ответчик, общество) о взыскании 346 304 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, заключение соглашения от 20.09.2007 без согласия собственника имущества о переводе долга является ничтожной сделкой, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между МУП ЖКХ Парфеньевского района (Сторона 1») и МУП «МО Парфеньевский район» Коммунальщик» («Сторона 2») заключено Соглашение о переводе долга № 2, согласно которому Сторона 1 переводит, а Сторона 2 принимает долг Стороны 1 перед СП Энергосбыт - СЖД, филиал ОАО «РЖД», состоящий в исполнении обязательства по оплате за отпущенную и потребленную электрическую энергию, возникшего из договора от 09.04.2003 № 3/292.

Согласно пункту 1.2 Соглашения на момент подписания Соглашения переводимый долг составляет сумму  346 304 руб. 63 коп.

Письмом от 19.09.2007 ответчик дал свое согласие на перевод долга в указанной сумме.

Платежным поручением от 09.11.2007 № 229 истец перечислил ответчику задолженность в сумме 346 304 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 по делу № А31-177/2010, Соглашение от 20.09.2007 признано недействительным по иску Администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области как сделка, совершенная с нарушением положений статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с постановлением Главы администрации Парфеньевского муниципального района от 07.07.2008 № 69 МУП «МО Парфеньевский район» Коммунальщик» переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств, перечисленных по недействительному Соглашению от 20.09.2007 в сумме 346 304 руб. 63 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец оплатил ответчику денежные средства, на сумму которых ответчиком была поставлена электрическая энергия по договору от 09.04.2003 № 3/292 со ссылкой на данный договор.

Следовательно, приняв денежные средства от истца, ответчик не обогатился за его счет без правового основания, а получил оплату за надлежащее исполнение своих обязательств по поставке электрической энергии в рамках действовавшего с МУП ЖКХ Парфеньевского района договора.

Таким образом, отсутствовало необходимое основание для рассмотрения исковых требований к заявленному ответчику в порядке неосновательного обогащения.

Кроме того, Соглашение от 20.09.2007 оспорено собственником имущества как сделка, совершенная с нарушением положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Как следует из пункта 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Указанные сделки могут признаваться недействительными по иску предприятия или собственника его имущества с соблюдением срока давности, составляющего один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указание в решении суда от 12.05.2010 по делу №А31-177/2010 на ничтожность данной сделки не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения дела №А31-177/2010, истец является унитарным предприятием и будучи стороной по Соглашению от 20.09.2007, знал или должен был знать об ограничениях по распоряжению имуществом и заключению соглашений, установленных Законом № 161-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является верным, следует из обстоятельств дела и по существу не опровергнут заявителем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику не имелось. Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что в случае необоснованного сбережения лицом своих денежных средств за счет другого лица в отсутствие правового основания (в случае признания правового основания недействительным) заинтересованное лицо (потерпевший) в установленном порядке вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2011 по делу № А82-11340/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Парфеньевского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин