Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А82-6880/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2011 года

Дело № А82-6880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.01.2011 по делу № А82-6880/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича (ИНН: 761000512054)

к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (ИНН: 7610063660)

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапкин Павел Геннадьевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Лапкин П.Г.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, Администрация)  о признании недействительным пункта 7 Приложения № 9 постановления Администрации от 05.04.2010 № 902 «Об условиях приватизации муниципального имущества», в части размера действительной рыночной стоимости, превышающей 7500000 рублей и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика и экспертов в размере 40000 рублей.

 Определением суда от 04.03.2010 по настоящему делу по ходатайству заявителя назначена комплексная судебная экспертиза отчета от 24.02.2010               № 10-12/2009 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Яр-Оценка» и закрытому акционерному обществу «Ярославский центр недвижимости» (том 2 л.д. 136-138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (далее – третье лицо, ООО «Центр независимой оценки») (том 1 л.д. 1-2).

При проведении комплексной судебной экспертизы перед экспертами поставлены, в том числе следующие вопросы: соответствует ли отчет от 24.02.2010 № 10-12/2009 об оценке рыночной стоимости помещений магазина общей площадью 232,9 кв.м., номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Стоялая, дом 13 (далее – спорный объект недвижимости), Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, и возможно ли применение данного отчета для определения рыночной стоимости при совершении сделки купли-продажи недвижимости?; 2) Какова рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 15.12.2009?  (том 2 л.д. 136-138).

15.11.2010 по результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 1/2010, в котором сделаны выводы о том, что отчет не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности и стандартам проведения оценки и не может быть рекомендован для совершения сделки по цене, указанной в данном отчете; рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 7500000 рублей (том 3 л.д. 6-19)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  24.01.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ИП Лапкин П.Г. не доказал, что ненормативный правовой акт Администрации не соответствует законодательству; договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен; подписание договора купли-продажи спорного объекта недвижимости свидетельствует о согласии ИП Лапкина П.Г. со всеми существенными условиями договора; заявитель оспаривает недействующий правовой акт; оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора купли-продажи; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; заявитель выбрал неверный способ защиты права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда в силе, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 ЗАО «Ярославский центр недвижимости» составлен отчет № 10-12/2009, в соответствии с которым рыночная стоимость  спорных нежилых помещений, определена в размере 10200000 рублей  (далее – отчет об оценке от 24.12.2010) (том 1 л.д. 91-165).

05.04.2010 Администрацией принято постановление № 902 «Об условиях приватизации муниципального имущества», согласно которому определены в том числе, условия приватизации спорного объекта недвижимости. В приложении № 9 к данному постановлению, указано, что цена имущества (спорного объекта недвижимости) составляет 10200000 рублей  (далее – постановление Администрации от 05.04.2009) (том 2 л.д. 103-108).

09.04.2010 Администрация направила Предпринимателю письмо, в котором предложила  ИП Лапкину П.Г.  заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости  и направила  копию постановления Администрации от 05.04.2010, проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества  (том 2 л.д. 101-102).

Не согласившись с  указанным постановлением Администрации от 05.04.2010 в части цены спорного объекта недвижимости, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что пункт 7 приложения № 9 к постановлению Администрации  от 05.04.2010 противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Согласно статье 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона   от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законом.  Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика и решении об условиях приватизации муниципального имущества, может быть оспорена в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, указанная в обжалуемом пункте 7 приложения № 9 постановления Администрации от 05.04.2010, определена на основании отчета об оценке от 24.02.2010. Между тем, из заключения эксперта № 1/2010, оформленного по результатам проведения комплексной судебной экспертизы следует, что отчет об оценке от 24.02.2010 не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности и стандартам проведения оценки и не может быть рекомендован для совершения сделки по цене, указанной в данном отчете, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 7500000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление Администрации от 05.04.2010 в обжалуемой части не соответствует положениям статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, устанавливающим преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и обязанность органов местного самоуправления предусматривать в решениях об условиях приватизации право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, касающихся в том числе выкупа имущества по его рыночной стоимости. Несоблюдение названных требований Федерального закона нарушает права и законные интересы субъекта малого и среднего предпринимательства.

Несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 7 приложения № 9 к постановлению Администрации от 05.04.2010, определяющий стоимость спорного объекта недвижимости в размере 10200000 рублей, является недействительным в части цены выкупаемого имущества, превышающей 7500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен, подписание договора купли-продажи спорного объекта недвижимости свидетельствует о согласии ИП Лапкина П.Г. со всеми существенными условиями договора, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии возможности оспаривания условий приватизации, указанных в ненормативном правовом акте.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Лапкин П.Г. оспаривает недействующий правовой акт, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность с момента издания и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Остальные доводы Администрации  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.01.2011 по делу № А82-6880/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

                           Т.В. Лысова

А.В. Караваева