Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А29-8303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2011 года                                                                  Дело № А29-8303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Остроумов П.Е., действующий на основании доверенности,  

от ответчика – Сельков М.В., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 по делу № А29-8303/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флай Техникс»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флай Техникс» (далее – истец, ООО «Флай Техникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63), к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» (далее – ответчик, ФГУП «Комиавиатранс», заявитель жалобы) о взыскании 737 292 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2007 по 30.09.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6855/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  при этом судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтены все обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения процентов, в частности не учтено, что на момент обращения истца в суд ответчиком оплачено 3 207 245 рублей 52 копейки долга, то есть сумма долга составила 734 769 рублей 15 копеек, в то время как проценты заявлены в размере 785 556 рублей 04 копеек; в период просрочки величина процентной ставки менялась, однако самой продолжительной является действующая ставка ЦБ РФ 7,75% годовых.

Также ответчик указывает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности по требования о взыскании процентов. Ответчик полагает, что поскольку законом закреплена возможность предъявления требований об уплате процентов по день фактического исполнения судебного акта, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал течь с даты возникновения просрочки, то есть с 29.03.2006, а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что требование об уплате процентов удовлетворено неправомерно, поскольку судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта ввиду тяжелого материального положения должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции  путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года между ООО «Флай Техникс» (арендодателем) и ФГУП «Комиавиатранс» (арендатором) заключены пять договоров аренды, в соответствии с которыми в пользование истцу было передано следующее имущество: по договору № 1/7-32-05 (ЛНВ) - лопасти несущего винта вертолета Ми-8; по договору № 1/7-33-05 (ЛНВ) - лопасти несущего винта вертолета Ми-8; по договору № 1/7-34-05 (РВ) - рулевой винт вертолета Ми-8; по договору № 1/7-35-05 (РВ) - рулевой винт вертолета Ми-8; по договору № 1/7-36-05 (ЛРВ) - лопасти рулевого винта вертолета Ми-8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 по делу № А29-3337/06-2э указанные договоры аренды оборудования, заключенные между ООО «Флай Техникс» и ФГУП «Комиавиатранс», признаны недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6855/2007 от 16.01.2008, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 24.01.2008,  с ФГУП «Комиавиатранс» в пользу ООО «Флай Техник» произведен возврат имущества, взыскано неосновательное обогащение в размере 3 942 014 рублей 67 копеек за пользование имуществом в период с 31.05.2005 по 31.10.2006, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 446 рублей 35 копеек за период с 01.11.2006 по 01.10.2007.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008 по делу № А29-6855/2007 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.01.2008 на шесть месяцев с погашением задолженности равными ежемесячными суммами, начиная с ноября 2008 года.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008 изменено. ФГУП «Комиавиатранс» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.01.2008 сроком на три года с погашением задолженности равными суммами, начиная с ноября 2008 года.

Неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2007 по 30.09.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2007 по 30.09.2010 составляет 737 292 рубля 01 копейка (с учетом уточнения исковых требований). Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за период со 02.10.2007 по 30.09.2010 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты снижены до 600 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что сумма долга, на которую производится начисление процентов ответчиком частично уплачена, оплата долга производится согласно графику, установленному постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки и снизил ее размер до 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы процентов последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканных арбитражным судом процентов и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводу ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку судом была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что рассрочка исполнения судебного акта не изменяет обязательств сторон, а регулирует вопрос оплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а кредитору предоставляется право на их взыскание с должника. Рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена по заявлению ответчика, что не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период предоставленной рассрочкой. Вина истца в том, что ответчику по его же ходатайству была предоставлена арбитражным судом отсрочка, отсутствует. В период предоставленной отсрочки в исполнении судебного решения истец сам был лишен возможности пользоваться ранее взысканной по решению арбитражного суда по делу А29-6855/2007 денежной суммой.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются за каждый день просрочки исполнения; обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Из материалов дела следует, что ООО «Флай Техникс» исковое заявление в Арбитражный