Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А82-1391/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  22 мая 2008 года                                                       Дело № А82-1391/2008-28 (объявлена резолютивная часть) 29 мая 2008 года (изготовлен полный текст)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.

судей  Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лысовой Т.В.,

без участия  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008г. по делу № А82-1391/2008-28, принятое судьей Глызиной А. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области (далее –  ответчик, Инспекция, административный орган)  от 13.02.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 руб.

 Решением суда первой инстанции от 10.04.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2008г. отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя  тем, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 14.5 КоАП РФ, полагает, что состав вменяемого правонарушения в действиях Общества отсутствует. Апеллянт в обоснование своих доводов  ссылается на то, что оказание услуг произведено лицом, который не являлся работником Общества; при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя «установление комплекса нарушений», т.к. в силу статьи 4.3 КоАП РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и названное обстоятельство в данный перечень не входит.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик на заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 01.02.2008г.  должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в баре «Торнадо», расположенном по адресу: г.Тутаев, ул.Моторостроителей, 87, принадлежащем ООО «Фортуна».

 В ходе проверки установлено, что  Общество осуществляло наличные денежные расчеты при оказании услуг общественного питания без применения  контрольно-кассовой техники, а именно: барменом Самсоновой М.В. при расчете с посетителем бара «Торнадо» за услуги общественного питания (счет № 12 от 01.02.2008г. на сумму 381руб., в т.ч.  вино «Тока» 1 бутылку – 190руб.,  салат «Восторг» - 80руб., груши по цене 18руб. за 100гр. – на сумму 54руб., киви - 22 руб., шоколад - 35руб.) не была применена  контрольно-кассовая техника, кассовый чек посетителю не выдан. Кассовый аппарат  «Орион 100К» заводской № 0083561 в проверяемом баре установлен, находится в исправном состоянии. Дополнительно проверяющими были заказаны чипсы «Московский картофель» 1 пакет по цене 35руб., бармен Самсонова М.В. приняла наличные денежные средства в  сумме 35руб., пробив на ККМ «Орион 100К» заводской № 0083561 чек на сумму  меньшую, чем сумма покупки (чек пробит на сумму 00руб.35коп., а  сумма покупки (чипсы) составляет 35руб.). На момент проверки в кассе также выявлены излишки денежных средств  в  сумме 2038руб.29коп.

  По результатам проверки составлены акт проверки от 01.02.2008г., акт проверки  наличных денежных средств кассы от 01.02.2008г., протокол об  административном правонарушении от 05.02.2008г., получено объяснение  бармена Самсоновой М.В. и директора ООО «Фортуна» Шаганц А.Г.

 На основании материалов проверки,  13.02.2008г. начальником Инспекции   принято постановление о привлечении ООО «Фортуна» к административной ответственности, установленной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники в момент оказания услуг, в удовлетворении заявленного требования отказал, придя к выводу о наличии в действиях ООО «Фортуна» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 10.04.2007г. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона  от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения барменом Самсоновой М.В. контрольно-кассовой машины при оказании услуг общественного питания судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Фортуна» в правонарушении, за которое оно привлечено к ответственности.

Довод заявителя  жалобы о том, что оказание услуг произведено лицом, который не являлся работником Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно сама Самсонова М.В. при допросе её в качестве свидетеля сообщила, что в баре «Торнадо» ООО «Фортина»  она работает с 25.01.2008г., с ней заключен трудовой договор, работает в баре каждый день, кроме понедельника, получает зарплату  два раза в месяц, в месяц получается около 5000руб., в осуществление ее обязанностей входит реализация товара и уборка помещения (л.д.30). Излишки денежных средств в кассе в сумме 2038руб.29коп. кассе образовали в результате неприменения контрольно-кассовой техники ранее. Сумма 00руб.35коп. вместо 35руб. пробита  из-за отсутствия достаточных навыков в эксплуатации ККМ (л.д.29). Допрошенная судом первой инстанции  в качестве  свидетеля по делу гражданка  Смирнова Т.Н. также подтвердила, что  на момент проверки бармен-официант Самсонова М.В. находилась за барной стойкой бара, приняла заказ, передала его на кухню, выписала счет и  принесла заказ к столику. В ходе проведения проверки личность бармена устанавливалась по санаторной книжке, в которой имеется фото, указана фамилия, имя, отчество продавца, отметки врачей (л.д.79).  

Оказание барменом Самсоновой М.В. услуг общественного питания в баре «Торнадо» от  имени Общества  и в его интересах, материалами дела подтверждается. Неопровержимые доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ): не проведен должным образом инструктаж работника по правилам применения ККТ, не разъяснены необходимость четкого соблюдения данных правил и  последствия несоблюдения данной обязанности.

Кроме того, законный представитель Общества – директор Шаганц А.Г.  имел право принести возражение и высказать мнение по данному вопросу при составлении протокола и при рассмотрении материалов административного дела, однако, подобные доводы последним не заявлялись.

На основании изложенного, вывод Арбитражный суд Ярославской области о наличии в действиях ООО «Фортуна» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя «установление комплекса нарушений», т.к. в силу статьи 4.3 КоАП РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и названное обстоятельство в данный перечень не входит, является обоснованной, однако, не свидетельствует о незаконности оспариваемого  постановления  Инспекции в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 348-О отметил, что, вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая административную ответственность, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в статье 14.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Оспариваемым по делу постановлением к Обществу применена ответственность в виде штрафа в размере 35000 руб. Размер наказания назначен с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения заявленного требования Общества, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фортуна» -   без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

        Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фортуна» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                       Т.В.Лысова

Судьи                                                                                                  Г.Г.Буторина  

                                                                                                 Л. И. Черных