Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А82-11436/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2011 года

Дело № А82-11436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.12.2010 по делу №А82-11436/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 7615010366, ОГРН  1047602009245)

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

третье лицо: открытое акционерное общество  "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН 1097604020227),

о признании недействительным договора от 15.05.2008  №0907/08-Р, взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 351 рубль 36 копеек, процентов в сумме 2 901 рубль 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – истец, общество, ООО Рекламная группа «ДРИМ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным договора №0907/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 (далее – Договор), взыскании 18 351 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 2901 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 15.04.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2011) заявленные требования ООО Рекламная группа «ДРИМ» удовлетворены частично. Договор от 15.05.2008 № 0907/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ», признан недействительным. С ответчика взыскано в пользу истца 4 370 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 641 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно исчислил сумму неосновательного обогащения только за период с 11.01.2010 по 07.06.2010. По мнению ООО Рекламная группа «ДРИМ», неосновательным обогащением является сумма за период с 11.01.2009 по 14.05.2013– 13 478 рублей 40 копеек.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемый договор является законным, заключен в пределах осуществления полномочий собственника имущества. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть», являющееся правопреемником МУП «Яргорэлектросеть», (далее – ОАО «Яргорэлектросеть», МУП «Яргорэлектросеть», предприятие) в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что право на заключение договора № 2-И/09 со стороны МУП «Яргорэлектросеть» подтверждается распоряжением КУМИ от 16.06.1993 о передаче опор на праве хозяйственного ведения предприятию. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции до 13.04.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После отложения судебного разбирательства стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу Департамент выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о недействительности Договора от 15.05.2008, апелляционный суд проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 Департамент и ООО Рекламная группа «ДРИМ» заключили Договор  № 0907/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на городском рекламном месте, согласно которому Департамент предоставил обществу рекламное место по адресу: г.Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место № 28) для установки и эксплуатации рекламной конструкции (л.д.16-18).

В свою очередь,  общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. Договора).

Срок действия договора определен с 15.05.2008 по 14.05.2013,  его действие также распространено на отношения, возникшие с 15.08.2006.

Согласно пункту 3.2 Договора  сумма по договору составляет  15 552 рубля (без НДС), налог на добавленную стоимость – 2 799 рублей 36 копеек.

Также Договором предусмотрено  обязательство общества по оплате  за фактическое пользование городским рекламным местом за период с  15.08.2006 по 30.09.2006 в сумме 427 рублей 22 копейки (без НДС), за период с 01.10.2006 по 14.04.2008 в сумме 4 035 рублей 85 копеек (без НДС).

ООО Рекламная группа «ДРИМ» произвело оплату  по договору платежными поручениями от 22.05.2008 № 717 в сумме 427 рублей 22 копейки, от 22.05.2008 № 718 в сумме 4 035 рублей 85 копеек,   от 22.05.2008 № 719 в сумме 15 552 рубля (л.д.90-92).

Из текста искового заявления общества следует, что в процессе эксплуатации рекламного места ООО Рекламная группа «ДРИМ» стало известно о том, что опоры, на которых расположена рекламная конструкция, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Яргорэлектросеть».

11.01.2009 между  ООО Рекламная группа «ДРИМ» и МУП «Яргорэлектросеть» заключен договор  совместного пользования имуществом №2-И/09, согласно которому осуществляется совместное использование 54 опор для размещения на них рекламных конструкций и использования их для временного электроснабжения данных рекламных конструкций (л.д.6-7).

Считая, что в момент заключения Договора от 15.05.2008 Департамент не имел права пользования и распоряжения опорами, ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным Договора №0907/08-Р, о взыскании с Департамента 18 351 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 2901 рубля 88 копеек процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования ООО Рекламная группа «ДРИМ» удовлетворил частично. Договор от 15.05.2008 №0907/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ», признан недействительным ввиду отсутствия у Департамента полномочий на заключение договора. С ответчика взыскано в пользу истца 4370 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 11.01.2009 по 07.06.2010, а также 641 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 15.04.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с  пунктами 4.1, 4.3 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 № 151 «О порядке управления и распоряжения  муниципальной собственностью города Ярославля» городу Ярославлю принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Полномочия мэрии города Ярославля по осуществлению от имени города прав собственника в отношении муниципальной собственности реализуются уполномоченными структурными подразделениями мэрии, должностными лицами городского самоуправления в соответствии с положениями о структурных подразделениях, иными правовыми актами органов городского самоуправления.

Согласно пункту  3.15  Положения о департаменте социально-экономического  развития  города мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета  города Ярославля  от 07.06.2007г.  № 470, Департамент  от имени города Ярославля осуществляет полномочия собственника в отношении городских рекламных мест.

Под городским рекламным местом  понимается специально отведенная территория, пространство, внешняя поверхность здания, сооружения, иного объекта, находящегося в муниципальной собственности и не закрепленного на вещных или иных правах за организациями  и гражданами, используемые для размещения на них средств наружной рекламы (пункт 15.1  решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 № 151 «О порядке управления и распоряжения  муниципальной собственностью города Ярославля»).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области установил, что на момент заключения Договора от 15.05.2008 опоры контактной сети, расположенные  на Октябрьском мосту, были переданы  в хозяйственное ведение МУП «Яргорэлектросеть».

Суд первой инстанции указал, что, поскольку опоры контактных сетей закреплены на праве хозяйственного ведения за  МУП «Яргорэлектросеть», спорное рекламное место не относится  к городскому  рекламному месту, Департамент  не  имел полномочий на заключение  договора  на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах.

На основании изложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Договор  от 15.05.2008 является недействительным (ничтожным).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что достаточные доказательства несоответствия сделки требованиям законодательства истцом не представлены.

          Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ) от 16.06.1993 № 383 (л.д.38) в хозяйственное ведение МУП «Яргорэлектросеть» передано имущество (основные и оборотные средства) на сумму 286 120 тысяч рублей согласно балансу на 01.05.1993. При этом в распоряжении КУМИ от 16.06.1993 имущество, передаваемое предприятию, не поименовано.

Акт передачи имущества МУП «Яргорэлектросеть» в материалах настоящего дела отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд считает, что распоряжение КУМИ от 16.06.1993 № 383 само по себе не является достаточным доказательством передачи МУП «Яргорэлектросеть» конкретного имущества - опор контактной сети на праве хозяйственного ведения.

          Из содержания представленных в материалы дела акта инвентаризации имущественных ценностей по состоянию на 01.11.1992 (л.д.39-41), ведомости переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1973 (л.д.36-37),  инвентарных карточек учета объекта основных средств (л.д.32-35) также не усматривается, что опоры контактной сети переданы предприятию в хозяйственное ведение. Сведений о передаче определенного имущества предприятию и о приемке его предприятием в данных документах не имеется. Кроме того, в ведомости переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1973 указаны сведения об основных средствах – светильниках, год ввода в эксплуатацию 1966. В акте инвентаризации имущественных ценностей по состоянию на 01.11.1992 год ввода в эксплуатацию объектов указан 1981, 1985. Из инвентарных карточек учета объекта основных средств невозможно установить место нахождения объектов основных средств, год выпуска (постройки) объектов указан 1981.

          Из письма КУМИ от 17.12.2008 № 7144 (л.д.80) следует, что за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения сети уличного освещения, в том числе на Октябрьском мосту через р.Волгу.

          Договоры, акты-передачи, иные доказательства передачи опор контактной сети в хозяйственное ведение МУП «Яргорэлектросеть» суду не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Исследовав представленные в материалы дела документы, Второй арбитражный