Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А28-11175/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-11175/2010-380/1

13 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      13 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Урванцева Е.С., действующего на основании решения учредителя от 02.11.2005 № 5,

ответчика – Митягина В.П., действующего на основании доверенности от 01.12.2010 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Селезениха»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2011 года по делу № А28-11175/2010-380/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида»

к обществу с ограниченной ответственностью «Селезениха»

о взыскании 43 891 руб. 76 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селезениха» (далее – ООО «Селезениха», Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 43 891 руб. 76 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору от 25.02.2010 № 25 (далее – Договор).

Исковое требование ООО «Фемида» основано на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Фемида» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2011 года исковое требование ООО «Фемида» удовлетворено частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 43 891 руб. 38 коп. Долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов ООО «Фемида» по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Селезениха» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Фемида».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не учел особенности сдачи-приемки Работ, предусмотренные пунктом 3.3 Договора и разделом 11 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93», согласно которым сдача-приемка выполненных ООО «Фемида» Работ должна включать в себя уведомление Истцом Ответчика о готовности технических средств сигнализации к сдаче в эксплуатацию, после чего возникает обязанность Ответчика создать рабочую комиссию (с привлечением специалистов и контролирующих органов) для приемки в эксплуатацию названных технических средств. Однако Истец не выполнил данные условия, не уведомил ООО «Селезениха» о готовности технических средств сигнализации к сдаче в эксплуатацию и, минуя этап ввода технических средств сигнализации в эксплуатацию, передал в бухгалтерию Ответчика подписанный ООО «Фемида» в одностороннем порядке акт о приемке выполненных Работ. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что при отсутствии документов, подтверждающих сдачу Истцом технических средств сигнализации в эксплуатацию, передача им Ответчику подписанного в одностороннем порядке акта о приемке Работ не является основанием для полной оплаты Работ Ответчиком. Кроме того, ООО «Селезениха» указывает, что Истец выполнил Работы с существенными недостатками и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат выполненных ООО «Фемида» Работ соответствует условиям Договора, требованиям действующих норм и правил, технологическим картам и технической документации, а также позволяет эксплуатировать средства сигнализации.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит отказать в удовлетворении этой апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу «Селезениха» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Фемида» на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.02.2010 ООО «Селезениха» (заказчик) и ООО «Фемида» (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить Работы по ремонту охранной сигнализации на объекте заказчика (здание столовой с. Селезениха, административные помещения в здании автогаража на 47 автомобилей: с. Селезениха, ул. Комсомольская, д.1), а заказчик обязался принять Работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень и объем Работ указывается в соответствующей смете, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.3 Договора для приемки в эксплуатацию системы охранной сигнализации создается рабочая комиссия из представителей обеих сторон, которая должна приступить к работе не позднее трех суток со дня уведомления исполнителем заказчика о готовности технических средств сигнализации к сдаче. При приемке составляется двухсторонний акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию, акт приема выполненных Работ либо мотивированный отказ от приема Работ. При отсутствии мотивированного отказа все обязательства исполнителя перед заказчиком по Договору считаются выполненными.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена определяется на основании сметы и составляет 87 782 руб. 76 коп.

В пункте 4.2 Договора его стороны указали, что расчет по Договору производится путем предоплаты в размере 50 % - 43 891 руб. 38 коп.

Во исполнение пункта 4.2 Договора платежным поручением от 10.03.2010 № 78 Ответчик перечислил Истцу 43 891 руб. 38 коп.

Как указал Истец, он выполнил предусмотренные Договором Работы на общую сумму 87 782 руб. 76 коп., что подтверждено односторонним актом о приемке выполненных Работ от 26.03.2010 № 0036 (далее – Акт), но Ответчик не оплатил Работы в полном объеме, в связи с чем Долг Ответчика по оплате Работ составил 43 891 руб. 76 коп.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подробно проанализировав в обжалуемом Ответчиком решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции указал, в частности, что получение Ответчиком подписанного Истцом Акта свидетельствует об уведомлении Истцом Ответчика о выполнении Работ, в связи с чем Ответчик был обязан создать рабочую комиссию для приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию, но не сделал этого. При этом о наличии недостатков Работ в установленный Договором срок Ответчик не заявил и предусмотренной пунктом 5 статьи 720 ГК РФ возможностью не воспользовался. Письмо ООО «Селезениха» от 26.10.2010 № 105 содержит не соотносимый с Договором и Актом перечень недостатков, а заявленный в этом письме отказ Ответчика от Договора не соответствует закону и не может расцениваться в качестве основания для освобождения ООО «Селезениха» от оплаты фактически выполненных ООО «Фемида» Работ, поскольку доказательства, опровергающие факт выполнения Истцом Работ на сумму 87 782 руб. 76 коп., Ответчик не представил. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца 43 891 руб. 38 коп. Долга.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец не уведомил Ответчика о готовности технических средств сигнализации к сдаче в эксплуатацию, является несостоятельной, поскольку отсутствие такого уведомления не препятствовало созданию Ответчиком рабочей комиссии для приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию и, получив подписанный Истцом Акт, свидетельствующий о выполнении Работ, Ответчик должен был создать названную комиссию, а соответствующее бездействие Ответчика не может служить основанием для освобождения ООО «Селезениха» от оплаты фактически выполненных ООО «Фемида» Работ.

Утверждение Ответчика о том, что Работы выполнены Истцом некачественно, не может быть принято во внимание, так как вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства этого утверждения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2011 года по делу № А28-11175/2010-380/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селезениха» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

Т.М. Поляшова