Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А29-4918/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

29 мая 2008г.                                                                     Дело № А29-4918/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: директор Шишалкин С.А.

от ответчика: по доверенности Огородник Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Спринт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008г. по делу № А29-4918/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спринт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Ош»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – ООО «Спринт», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Ош» (далее – ООО «Медведь-Ош», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные на объекте «Реконструкция цеха № 3 КС-10 Ухтинская, 3 этап, Промвставка, 1-3 этаж» строительные работы в размере 1.738.846 руб. 56 коп. (с учетом уточнения – увеличения исковых требований).

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Спринт» также просил признать договор № 28/2006 от 20.10.2006г. возмездного оказания услуг сделкой противной основам нравственности.

Исковые требования ООО «Спринт» основаны на статьях 166, 167, 170, 179, 309, 310, 421, 432, 709, 710, 720, 740, 743, 750, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора № 28/2006 от 20.10.2006г. возмездного оказания услуг и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме стоимость фактически выполненных на объекте работ, сделка истцом была заключена обманным путем со стороны ответчика и противоречит основам нравственности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что подтверждает выполнение работ на общую сумму 1.090.377 руб. 44 коп., а также стоимость материалов на сумму 151.024 руб. 02 коп., то есть всего на сумму 1.261.401 руб. 46 коп., работы на заявленную истцом сумму ответчиком не принимались.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008г. по делу № А29-4918/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Спринт» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции также указал, что спорными являются акты, подписанные истцом в одностороннем порядке; отказ ответчика от подписания данных актов о приемке выполненных работ является обоснованным, поскольку подрядчик не известил заказчика о необходимости явиться для осмотра и принятия результата работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Спринт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008г. по делу № А29-4918/2007 отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, признать договор № 28/2006 от 20.10.2006г. возмездного оказания услуг сделкой противной основам нравственности согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает относительно выводов суда о непредоставлении истцом оригиналов актов выполненных работ, подробного расчета, о невозможности признать односторонние акты надлежащими доказательствами выполнения работ.

По мнению заявителя, ответчик обманом заключил с истцом договор № 28/2006 от 20.10.2006г., которые де-факто является договором строительного подряда; указывает, что 20.10.2006г. ответчик не обладал такими правами, право на заключение субподрядных договоров предоставлено ему генподрядчиком на основе договора от 21.03.2007г.; считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сделка является противной нравственности.

Ответчик, ООО «Медведь-Ош», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008г. по делу № А29-4918/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. между ООО «Спринт» (исполнитель) и ООО «Медведь-Ош» (заказчик) заключен договор № 28/2006 возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: направить персонал согласно списку (приложение № 2 к настоящему договору) для производства строительных работ по объекту «Реконструкция цеха № 3 КС-10 Ухтинская, 3 этап, Промвставка, 1-3 этаж»; а заказчик обязуется принять результат этих услуг и уплатить обусловленную цену (согласно приложению № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2 договора стоимость оказываемых услуг – договорная, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3 договора дата начала работ – 20.10.2006г., дата окончания работ – 31.12.2006г.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата услуг производится ежемесячно в течение 30 банковских дней после выставления исполнителем счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и ресурсной сметы.

Согласно пункту 11 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истцом в подтверждение выполнения обязательств по договору (выполнения работ) представлены в материалы дела: сметная документация, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объекту «Реконструкция цеха № 3 КС-10 Ухтинская. 3 этап. Промвставка. 1-3 этаж».

Так, в материалах дела имеются копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2.078.221 руб.:

-        от 20.11.2006г. № 85-1 на сумму 405.804 руб.;

-        от 20.11.2006г. № 87-1 на сумму 233.308 руб.;

-        от 20.11.2006г. № 96-1 на сумму 143.306 руб.;

-        от 18.11.2006г. № 110-1 на сумму 234.094 руб.;

-        от 18.11.2006г. № 111-1 на сумму 165.663 руб.;

-        от 18.11.2006г. № 113-1 на сумму 179.973 руб.;

-        от 26.03.2007г. № 186-1 на сумму 40.833 руб.;

-        от 26.03.2007г. № 188-1 на сумму 581.469 руб.;

-        от 26.03.2007г. № 205-1 на сумму 93.771 руб.;

-        от 20.01.2007г. № 105-1 на сумму 1.034.933 руб.

Ответчик оплату произвел на сумму 1.261.401 руб. 46 коп. (1.090.377 руб. 44 коп. – за выполненные работы, 151.024 руб. 02 коп. – стоимость материалов), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил выполнение истцом работ на общую сумму 1.261.401 руб. 46 коп. Истец в уточнениях к исковым требованиям признал произведенную ответчиком оплату на сумму 1.090.377 руб. 44 коп.

Часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представленные истцом акты приемки подписаны обеими сторонами на сумму 1.090.377 руб. 44 коп.; остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что все подписанные сторонами акты приемки были оплачены ответчиком, спорными являются лишь акты, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Оригиналов подписанных обеими сторонами актов приемки, равно как и подробного расчета исковых требований с указанием первичных документов истцом не представлено.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме стоимость фактически выполненных на объекте работ, сделка истцом была заключена обманным путем со стороны ответчика и противоречит основам нравственности; просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору № 28/2006 от 20.10.2006г. работы в сумме 1.738.846 руб. 56 коп. и признать договор № 28/2006 от 20.10.2006г. возмездного оказания услуг сделкой противной основам нравственности.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Из условий заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг и прочей исполнительной документации, усматривается, что договор № 28/2006 от 20.10.2006г. является договором подряда на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция цеха № 3 КС-10 Ухтинская. 3 этап. Промвставка. 1-3 этаж».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал обоснованность отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ ввиду отсутствия надлежащего извещения заказчика о выполнении работ. Иных надлежащих доказательств выполнения ООО «Спринт» работ на истребуемую сумму истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что спорные работы были выполнены истцом по другому договору подряда № 01/06 от 29.04.2006г., заключенному между ООО «Промстройсервис-Ухта» (подрядчик) и ООО «Спринт» (субподрядчик), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и поставку материалов по объекту: Реконструкция КЦ № 3 КС-10 Ухта. III этап. Промвставка.

При этом, ООО «Медведь-Ош» функции подрядчика на объекте были переданы только 15.11.2006г. по договору с генподрядчиком ЗАО «Газпромстройинжиниринг», в то время как договор № 28/2006, на основании которого взыскивается задолженность, датирован 20.10.2006г.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт производства работ на оспариваемую сумму, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Медведь-Ош» в пользу ООО «Спринт» задолженности по договору № 28/2006 от 20.10.2006г. возмездного оказания услуг.

Требования истца о признании договора – сделкой противной основам нравственности - также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, сделка, совершенная с целью, противной основам нравственности, носит антисоциальный характер и посягает на существенные государственные и общественные интересы. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам нравственности.

Апелляционный суд, изучив положения заключенного между сторонами договора № 28/2006 от 20.10.2006г. возмездного оказания услуг, не усматривает в его содержании названных признаков, которые бы свидетельствовали о противоречии данной сделки основам нравственности.

Соответствующие доводы ООО «Спринт» отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Возражения заявителя относительно выводов суда о непредоставлении истцом оригиналов актов выполненных работ, подробного расчета, о невозможности признать односторонние акты надлежащими доказательствами выполнения работ признаются апелляционным судом несостоятельными, не доказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание