Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А29-3901/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2011 года

Дело № А29-3901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Юдина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 по делу № А29-3901/2010, принятое судом в лице судьи Тугарева С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Горового Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Юдину Игорю Владимировичу

о взыскании 702494 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Горовой Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132-154), к индивидуальному предпринимателю Юдину Игорю Владимировичу о взыскании 2006595 руб., в том числе 994500 руб. долга по договору аренды № 1 от 20.02.2009 за период с 01.11.2009 по 30.11.2010, 1012095 руб. пени,  за период с 01.11.2009 по 20.11.2010 и расторжении договора аренды.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статьях 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 16.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 994500 руб. долга, 45000 руб. пени, договор аренды № 1 от 20.02.2009 расторгнут.

При вынесении решения суд первой инстанции признал установленным факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и исходил из того, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды в силу статей 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ. Заявленная истцом сумма пени уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки и отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий, соизмеримых с суммой начисленных санкций.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не подписывал акт приема-передачи складских помещений; о том, что подпись в акте выполнена иным лицом, свидетельствует проведенная криминалистическая экспертиза. По мнению заявителя, суд, назначив судебную экспертизу и получив заключение с иным результатом, должен был удовлетворить ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, чего не было сделано. Ответчик также ссылается на незаключенность договора аренды № 1 от 20.02.2009 ввиду несогласования сторонами его предмета. Указывает на несоответствие площади помещения в договоре по отношению к площади в свидетельстве о госрегистрации права. Считает, что данное несоответствие является существенным, т.к. цена аренды рассчитана исходя из площади помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

            20.02.2009 между предпринимателями Горовым С.А. (арендодателем) и Юдиным И.В. (арендатором) заключен договор аренды № 1 (л.д. 5-7, 134-137), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование складские помещения, расположенные в здании арендодателя по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная д. № 16А, ангар № 47; общая площадь сдаваемого в аренду помещения 900 кв.м.; срок аренды с 01.03.2009 по 01.02.2010 (п. 1.1)

Объект находится в собственности арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (п. 1.2, л.д. 14).

Пунктом  3.1 договора определена плата за пользование арендуемыми помещениями  76500 руб. в месяц. Установлено, что арендатор  в течение 5 дней с даты подписания договора обязан произвести оплату в сумме 35000 руб. в счет арендной платы за апрель месяц 2009 года; арендная плата за март 2009 года не производится.

Внесение арендных платежей производится арендатором с 25 по 30 число каждого месяца, предшествующего месяцу аренды (п. 3.2).

В случае неуплаты платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В акте приема-передачи от 20.02.2009 отражено, что арендатор принял от арендодателя объект аренды (л.д. 8).

Претензией от 31.03.2010 истец указал ответчику на наличие задолженности по арендной плате и необходимость погашении долга и уплаты пени (л.д. 9-12).

Оставление ответчиком указанных в претензии требований без исполнения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1, части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

О факте поучения ответчиком в пользование помещений истца свидетельствует акт приема-передачи помещений от 20.02.2009 (л.д. 8). Доказательств возврата помещений представлено не было.

Поскольку по истечении предусмотренного п. 1.1 договора срока его действия арендатор продолжал пользоваться складскими помещениями в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновившим свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.      Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Юдина И.В. задолженность и пени, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи складских помещений он не подписывал, а подпись в акте выполнена иным лицом, опровергается заключением эксперта № 2154 Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми (л.д. 141-142).

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о наличии противоречивых выводов, содержащихся в экспертизе ЭКО УВД по г. Ухте и в заключении ЭКЦ МВД по Республике Коми. Так, экспертом ЭКО УВД указано, что решить вопрос в категоричной форме, кому принадлежит подпись в акте приема-передачи после текста «Принял», не представляется возможным ввиду недостаточного почеркового объема и исследуемого материала. Вывод эксперта о том, что подпись не принадлежит Юдину И.В.,  имеет вероятностный характер.

В экспертном заключении ЭКЦ МВД по РК дан однозначный ответ, что подпись  в договоре и в акте сделана Юдиным И.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение ЭКЦ МВД по РК и не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Невнесение арендатором арендной платы в период с 01.11.2009 по 30.11.2010 установлено судом и подтверждается материалами дела. Направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок подтверждается претензией от 31.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расторг договор аренды № 01 от 20.02.2009.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды № 1 от 20.02.2009  ввиду несогласованности его предмета не может быть признан апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания п. 1.1 договора аренды № 1 от 20.02.2009 и передаточного акта к нему, во временное владение и пользование арендатору переданы складские помещения, расположенные в здании арендодателя по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Железнодорожная, 16а, ангар № 47, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 900 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2009 названный ангар является отдельным, самостоятельным объектом недвижимости общей площадью 866,5 кв.м. (л.д. 14).

По смыслу ст. 607 Гражданского кодекса РФ отсутствие в договоре соответствующих данных об объекте может являться основанием для вывода о недостижении сторонами согласия о заключении договора только до фактической передачи объекта арендатору, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. В рассматриваемом случае договор аренды исполнялся, в договоре имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Указанная в договоре площадь 900 кв.м. соответствует данным технического паспорта на ангар № 47. Несоответствие данной площади той, которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права (866,5 кв.м.), само по себе не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета аренды.

Кроме того, из смысла п.3.1 договора аренды следует, что арендная плата определена сторонами за весь объект в целом, а не за единицу площади помещения (1 кв.м.). При таких обстоятельствах доводы о несоответствии площади, не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 по делу № А29-3901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Юдину Игорю Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 5 от 20.01.2011 на ненадлежащие реквизиты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                          О.П. Кобелева 

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин