Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А28-11371/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2011 года

Дело № А28-11371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Булдаковой О.А., действующей на основании доверенности № 2039-ЮР от 24.12.2010,

представителя ответчика ООО «Кировский Металл Контакт-Инвест» представителя Перевозской Е.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кировский Металл Контакт-Инвест» на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 14.01.2011, принятое судом в лице судьи Малых Е.Г., по делу № А28-11371/2008

по иску ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» филиал в г. Кирове

к ООО «Кировский Металл Контакт-Инвест», ООО «Кировская торговая компания»

о взыскании 738186 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в лице филиала в г. Кирове обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Металл Контакт-Инвест» и обществу с органиченной ответственностью «Кировская торговая компания» о взыскании солидарно 738186 руб. 86 коп. лизинговых платежей за период с августа 2008 года по октябрь 2008 года по договору лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР.

Определением от 13.01.2009  суд утвердил подписанное между истцом и ООО «Кировский Металл Контакт-Инвест» мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал иск в сумме 659309 руб. 21 коп. и принял обязательства погасить долг в срок до 01.03.2009, а истец отказался от иска в оставшейся части (том 1, л.д. 89-90). Определение от 13.01.2009 вступило в законную силу.

10.03.2009 истцу выдан исполнительный лист № 023938 (том 1, л.д. 101).

14.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11371/2008 от 13.01.2009 (том 2, л.д. 6-7).

В заявлении ответчик указывает, что собственником предмета договора лизинга является ООО «ПромУниверсал», который приобрел его у  ЗАО «Кулонэнергомаш» по  договору № 39 от 01.02.2008. Полагает, что при таких обстоятельствах спорное имущество не могло быть приобретено в 2008 году истцом, поэтому  начисление лизинговых платежей являлось неправомерным.

Определением от 14.01.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2, л.д. 71-74).

При этом судом указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к существу спора, тогда как судебный акт по вопросу мирового соглашения принимался не по итогам исследования и оценки фактических обстоятельств дела, а в результате оценки представленного сторонами мирового соглашения.

ООО «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест», не согласившись с вынесенным определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.01.2011 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре определения от 13.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что глава 37 Арбитражного процессуального кодекса не содержит ограничений, связанных с обращением с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении мирового соглашения.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены документы о смене наименования на  общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (том 2, л.д. 60-64).

ООО «Кировская торговая компания» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствие с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия представителя ООО «Кировская торговая компания».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень оснований, по которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае в качестве такого основания заявитель указывает на обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности предмета лизинга иному лицу, а не истцу.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Мировое соглашение является одной из примирительных процедур, для достижения которой арбитражный суд обязан принимать меры. Статьей 139 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В данном случае стороны заключили мировое соглашение в соответствии со своим обоюдным волеизъявлением, суд проверил и установил, что оно не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, что соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кодексом не предусмотрена обязанность суда проверять, нарушает ли мировое соглашение или не нарушает интересы стороны этого соглашения, поскольку при его заключении стороны сами действуют в своих интересах. В этой связи суд при заключении сторонами мирового соглашения, не противоречащего закону, не рассматривает спор по существу.

Доводы заявителя направлены на отказ от заключения соглашения в связи с установлением обстоятельств, по мнению ответчика, неизвестных ему в момент заключения соглашения.

 Между тем в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.07 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» сказано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

            Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование рассматриваемого заявления, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела и являются основанием для обжалования судебного акта в кассационном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

            С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 317, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 по делу № А28-11371/2008 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кировский Металл Контакт-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                                           О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин