Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А29-9161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2011 года                                                                  Дело № А29-9161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Остроумов П.Е., действующий на основании доверенности, Мамонтов И.Г., действующий на основании доверенности,  

от ответчика – Сельков М.В., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 по делу № А29-9161/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флай Техникс»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флай Техникс» (далее – истец, ООО «Флай Техникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-84), к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» (далее – ответчик, ФГУП «Комиавиатранс», заявитель жалобы) о взыскании 775 437 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2008 по 13.10.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 4 190 852 рублей, взысканного с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 по делу № А29-3300/2008 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 07.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011, в редакции определения об исправлении описки и опечатки от 28.01.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 506 467 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2008 по 07.09.2008 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправильно исчислен размер процентов, по мнению ответчика, сумма процентов подлежащих взысканию составляет 487 703 рубля 36 копеек. Также ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в уменьшении размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что заявленный размер процентов несоразмерен нарушенным правам заявителя.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не применена подлежащая применению процессуальная преюдиция по вопросу начисления процентов после 22.03.2008. Так ответчик указывает, что в решении Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008 по делу № А29-3300/2008 указано, что с 23.03.2008 в отношениях сторон имеет место просрочка кредитора, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до 22.03.2008, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после 22.03.2008 незаконно.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции  путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года между ООО «Флай Техникс» (арендодателем) и ФГУП «Комиавиатранс» (арендатором) заключены пять договоров аренды, в соответствии с которыми в пользование истцу было передано следующее имущество: по договору № 1/7-32-05 (ЛНВ) - лопасти несущего винта вертолета Ми-8 (серии 1ТЭ 19335ц, 20335ц, 21335ц, 22335ц, 23335ц); по договору № 1/7-33-05 (ЛНВ) - лопасти несущего винта вертолета Ми-8 (серии 2ТЭ 12335ц, 13335ц, 14335ц, 15335ц, 16335ц); по договору № 1/7-34-05 (РВ) - рулевой винт вертолета Ми-8 (№ 2060524); по договору № 1/7-35-05 (РВ) - рулевой винт вертолета Ми-8 (№ 9060208); по договору № 1/7-36-05 (ЛРВ) - лопасти рулевого винта вертолета Ми-8 (№ УМБА 053204).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 по делу №А29-3337/06-2э указанные договоры аренды оборудования, заключенные между ООО «Флай Техникс» и ФГУП «Комиавиатранс», признаны недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3300/2008 от 29.09.2008, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 07.10.2008,  с ФГУП «Комиавиатранс» в пользу ООО «Флай Техник» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 190 852 рублей за период пользования имуществом: хвостовым винтом вертолета № 906208 за период с 01.11.2006 по 31.07.2007; хвостовым винтом вертолета № 2060524 за период с 01.11.2006 по 04.05.2007; комплектом лопастей №№ 2ТЭ12335Ц-2ТЭ16335Ц за период с 01.11.2006 по 04.05.2007; комплектом лопастей №№ 1ТЭ19335Ц- 1ТЭ23335Ц за период с 01.11.2006 по 27.11.2007; рулевым винтом № УМБА 053204 за период с 01.11.2006 по 19.03.2008.

Кроме того, частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 30.10.2006 и со 02.10.2007 по 22.03.2008 в размере 573 089 рублей 54 копеек. В удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 23.03.2008 по 07.09.2008 отказано в связи с просрочкой кредитора  (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком в установленный срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2008 по 13.10.2010.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2008 по 07.09.2008 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования заявлялись истцом в рамках дела № А29-3300/2008 и были рассмотрены судом по существу. Относительно требований о взыскании процентов за период с 19.02.2010 по 20.07.2010 суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку имела место просрочка кредитора, а именно в указанный период был закрыт расчетный счет истца, в связи с чем отсутствовала возможность исполнить решение суда.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 по 18.02.2010 и с 21.07.2010 по 13.10.2010 удовлетворены. По расчету суда размер процентов за указанный период составил 506 467 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда в части взыскания 506 467 рублей 80 копеек процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Придя к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 по 18.02.2010 и с 21.07.2010 по 13.10.2010, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 506 467 рублей 80 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что сумма процентов завышена и подлежит уменьшению. Произведенный судом первой инстанции расчет является правильным и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 упомянутого Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из содержания изложенного выше следует, что уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Размер процентов исчислен исходя из ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации действовавших на день исполнения денежного обязательства, а также на момент вынесения решения по делу, в связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, также указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после 22.03.2008 является незаконным, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008 по делу № А29-3300/2008 указано, что с 23.03.2008 в отношениях сторон имеет место просрочка кредитора, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до 22.03.2008.

Указанный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008 по делу № А29-3300/2008 ООО «ФлайТехникс» были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 30.10.2006 и с 02.10.2007 по 07.09.2008. Указанным решением суда истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 23.03.2008 по 07.09.2008 было отказано в связи с тем, что в отношениях сторон имеет место просрочка кредитора. Вопрос о наличии просрочки кредитора в период после 07.09.2008 судом в рамках дела № А29-3300/2008 не исследовался, поскольку не входил в предмет заявленных требований.

В рамках настоящего дела не установлено наличие просрочки кредитора по обязательству о возврате спорного имущества после 08.09.2008, в связи с чем довод ответчика о незаконности взыскания процентов после 22.03.2008 обоснованно отклонен.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 по делу № А29-9161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева