Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А17-5272/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2011 года

Дело № А17-5272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области    

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2011 по делу № А17-5272/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

о признании незаконным бездействия и обязании принять решение,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ТУ Росимущества, Управление, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 22.09.2010 № 2/1237 (далее – заявка от 22.09.2010) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:172, общей площадью 19 896 кв. м. по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, 1, и обязании принять такое решение.

Решением от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТУ Росимущества незаконного бездействия не соответствует обстоятельствам дела, сделан в отсутствие необходимых для удовлетворения заявления Общества условий, названных в статье 198 АПК РФ. Ответчиком были совершены все необходимые действия, относящиеся к его компетенции, в связи с поступлением заявки от 22.09.2010. В материалах дела имеются письма, подтверждающие направление данной заявки в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, Агентство) для принятия решения о приобретении земельного участка в собственность и уведомление об этом заявителя. Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при определении полномочий Управления. Ответчик полагает, что в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, Положением об Управлении (далее – Положение), утвержденным приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, продажа земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется Управлением исключительно по поручению Агентства. Также ответчик считает, что выводы решения не соответствуют материалам дела, поскольку сделаны без  учета обстоятельств, связанных с направлением заявки от 22.09.2010 в Росимущество для принятия решения по существу вопроса, а также того факта, что при отсутствии полномочий принятие подобного решения ТУ Росимущества было бы незаконным.

ОАО «ИЗТС» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая в отзыве, что действия ответчика по направлению пакета документов в Агентство не могут расцениваться как рассмотрение заявки от 22.09.2010, так как не содержат окончательного решения по поставленному в ней вопросу. Кроме того, заявитель полагает, что обязанность по принятию указанного решения законом возложена именно на Управление, для чего ему не требуется поручения Росимущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным актом от 16.09.1993 № Ив-01-000-698 (711) ОАО «ИЗТС» на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 52,7495 га (л.д. 10-12).

Распоряжением ТУ Росимущества от 04.06.2008 № 224 данный земельный участок был разделен на 20 земельных участков, среди которых был поименован участок площадью 19 896 кв.м. с разрешенным использованием под производственную деятельность (л.д. 13).

Обществом произведена постановка вновь образованных участков на кадастровый учет. В отношении указанного земельного участка был присвоен кадастровый номер 37:24:040928:172, получен кадастровый паспорт от 23.10.2008 № 24/08-18368 (л.д. 14-16).

ОАО «ИЗТС» обратилось в Управление с заявкой от 22.09.2010, в которой просило о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:172 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а также о направлении проекта договора купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 8).

В письме от 29.09.2010 № 12-5440-01 (далее – письмо от 29.09.2010) ответчик проинформировал заявителя о том, что к его полномочиям не относится принятие решения о предоставлении в собственность земельного участка, в связи с чем заявка от 22.09.2010  письмом от 29.09.2010 № 12-5440 направлена в Агентство. Также в данном письме указано, что Управление, проанализировав приложенные заявителем документы, установило, что не представлены правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке; сведения об отсутствии на участке объектов, находящихся в собственности иных лиц; сообщено, что недостающие документы Общество вправе направить в Агентство (л.д. 9).

ОАО «ИЗТС», не согласившись с письмом от 29.09.2010, считая, что при рассмотрении заявки от 22.09.2010 со стороны Управления имеет место бездействие, нарушающее статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, проанализировав полномочия Управления по предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 36 ЗК РФ, прав и законных интересов заявителя, ТУ Росимущества неправомерно не приняло решение о предоставлении или об отказе в предоставлении Обществу земельного участка в собственность. В связи с этим уточненные требования ОАО «ИЗТС» были удовлетворены, бездействие ответчика признано незаконным с возложением на него обязанности принять решение относительно предоставления земельного участка в собственность.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2011 в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорено бездействие ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший акт (решение) либо допустивший действие (бездействие), а заявитель обязан обосновать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом, решением, действием (бездействием).

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия «бездействие».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

ОАО «ИЗТС», обосновывая незаконное бездействие, отметило, что  имеет право на выкуп испрашиваемого земельного участка, а указание ответчика на отсутствие полномочий по принятию решения относительно заявки от 22.09.2010 несостоятельно.

В указанной заявке право Общества на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность обосновано положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ переоформление прав юридическими лицами путем приобретения земельных участков в собственность осуществляется в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Из примечания к пункту 13 статьи 3 Закона № 137-ФЗ следует, что переоформление прав на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, включает в себя подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве. После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка.

Фактически, пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ устанавливает основание возникновения права аренды или права собственности на земельный участок, отличное от предусмотренного в пунктах 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а процедура приобретения прав и по тому, и по другому основанию остается одинаковой.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, уполномоченный орган по заявлению юридического лица о предоставлении земельного участка в порядке переоформления ранее возникших прав на такой участок обязан в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении  земельного участка. Вместе с тем, при наличии установленных действующим законодательством оснований, с учетом положений ЗК РФ, в том числе пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не исключено и принятие решения об отказе в предоставлении такого земельного участка.     

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2005 № 187-О, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

С учетом указанного, непринятие в установленный срок какого-либо мотивированного решения со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности является бездействием, безосновательно препятствующим реализации права на приватизацию.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, Управление не приняло решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка.

Наличие у ОАО «ИЗТС» права на выкуп испрашиваемого земельного участка посредством переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Управлением не оспаривается.

Ссылку в письме от 29.09.2010, а также в жалобе на отсутствие у ответчика полномочий на принятие решения  о предоставлении  в собственность земельного участка, апелляционный суд в рассматриваемой ситуации находит необоснованной.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация (пункт 2 статьи 9 ЗК РФ), от имени которой в силу пункта 1 статьи 125,  пункта 3 статьи 214 ГК РФ могут действовать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной