Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А82-48/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2011 года

Дело № А82-48/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-48/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу

о признании незаконными действий по регистрации права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее – заявитель, общество, ООО «Экскавация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 по делу № А82-48/2009 о признании незаконными действий по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований общество указало, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2010 отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу № А82-6896/2009. Указанным постановлением подтверждено право ООО «Экскавация» на бетонную площадку общей площадью 17309 кв.м., расположенную по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 12. Данный факт также подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.07.2008, договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.1996 и техническим паспортом по состоянию на 1983 год. По мнению заявителя, при вынесении решения суд неправомерно не принял во внимание указанные документы.

К заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам общество приложило свидетельство о государственной регистрации права на теплотрассу от 16.11.2010 и кадастровый паспорт ГУПТИ УН от 07.10.2009, считая их дополнительными основаниями, свидетельствующими о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 заявление ООО «Экскавация» о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, ссылка суда на то, что заявление подано после истечения установленного законом срока не соответствует действительности, так как основным фактором подачи заявления являлось не решение суда по делу № А82-6896/2009, а получение свидетельства о государственной регистрации права на теплотрассу от 16.11.2010. Следовательно, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре дела истекал 16.02.2011, в то время как заявление в Арбитражный суд Ярославской области подано обществом 07.02.2011.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, соблюдены им в полном объеме.

Ответчик по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (прежнее наименование государственного органа – Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 законно и обоснованно, просит оставить определение без изменения, а жалобу ООО «Экскавация» – без удовлетворения.

По мнению ответчика, данное заявление было подано обществом после истечения установленного срока, ходатайство о восстановлении срока отсутствовало. Кроме того, не были соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 по делу № А82-48/2009 по заявлению ООО «Экскавация» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу о признании незаконным действий по регистрации права собственности обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.01.2010 и кассационной инстанции от 28.05.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

ООО «Экскавация» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 02.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. 16.02.2011 Арбитражный суд вынес определение о возвращении заявления обществу, указав, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. Также заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, в том числе не указаны конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, приложенные к заявлению, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся, в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из оспариваемого определения о возвращении, суд посчитал пропущенным трехмесячный срок применительно к постановлению апелляционного суда по делу А82-6896/2009-35 от 02.07.2010, поскольку иные конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в заявлении не приведены, что также явилось основанием для возвращения заявления.

        В заявлении о пересмотре дела ООО «Экскавация» упоминает свидетельство о государственной регистрации права на теплотрассу от 16.11.2010 и ссылается на него лишь как на дополнительное основание, свидетельствующее о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что противоречит доводу апелляционной жалобы о неверной привязке исчисления судом срока на подачу заявления к постановлению Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-6896/2009.

        Конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся, по мнению ООО «Экскавация» основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом в заявлении о пересмотре решения суда не указаны.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию такого заявления.

Апелляционный суд отмечает, что вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом исследования суда.

Учитывая обстоятельства дела, примененные судом первой инстанции нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  в связи с чем оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и необходимости его возвращения заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 о возвращении заявления по делу № А82-48/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова