Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А29-345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2008 года

Дело №   А29-345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2008 года по делу № А29-345/2008, принятое судьей  Маклаковой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион», закрытому акционерному обществу Производственно-складской комплекс «Северное сияние» о взыскании 469091 рубля 09 коп. и определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 года по тому же делу об обеспечении исполнения решения суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – истец, ООО «Промлизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (далее – ответчик, ООО «Южный регион»), закрытому акционерному обществу Производственно-складской комплекс «Северное сияние» (далее – второй ответчик, ЗАО ПСК «Северное сияние») о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с 23 марта 2007 года по 23 декабря 2007 года в сумме 411234 рублей 65 коп., пени в размере 55677 рублей 22 коп., расходов на страхование объекта лизинга в размере 2179  рублей 22 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил требования в части взыскания пени, просил взыскать пени в размере 46058 рублей 98 коп.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик ООО «Южный регион» не исполнил обязательств  по оплате лизинговых платежей по договору о финансовом лизинге движимого имущества от 27.03.2006; в обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору со вторым ответчиком был заключен договор поручительства от 07.11.2007.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представляли.

Решением от 21.03.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков взысканы солидарно 411234 рубля долга по лизинговым платежам, 20000 рублей пени, 2179  рублей 22 коп. страхового платежа.

В решении суд руководствовался нормами статей 309, 614, 625, 665, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Определением от 21.03.2008 суд также удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, поданное в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Южный регион» и ЗАО ПСК «Северное сияние» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований (с учетом судебных расходов по делу) – 450000 рублей.

Не согласившись с решением от 21.03.2008, определением от 21.03.2008, ответчик ООО «Южный регион» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; считает, что обеспечительные меры приняты судом без надлежащей оценки объективных обстоятельств, способных затруднить исполнение судебного решения, указывает в данной части на наличие у него имущества, стоимость которого позволит исполнить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы считает необоснованными.

Законность решения и определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Промлизинг» и ответчиком ООО «Южный регион» был заключен договор о финансовом лизинге движимого имущества от 27.03.2006 (действие которого было впоследствии продлено дополнительным соглашением №1 от 07.11.2007). Для  исполнения данного договора финансового лизинга лизингодателем ООО «Промлизинг» были заключены договоры купли-продажи от 27.03.2006 с Кориной Г.Л. о приобретении полуприцепа МАЗ-5205, от 27.03.2006 с ООО «ПАРМА ПЭВ» о приобретении оцилиндровочного комплекса, мобильного оборудования для изготовления чашек, отрезного-торцовочного станка, а также №35 от 27.03.2006 с ООО «Корпорация СтройАльянс» о приобретении мобильного кровельного станка. Передача лизингодателю ООО «Южный регион» имущества (объекта лизинга) подтверждена соответствующими актами (л.д.16-18).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансового лизинга движимого имущества от 27.03.2006 был заключен договор поручительства от 07.11.2007 между истцом ООО «Промлизинг» и вторым ответчиком ЗАО ПСК «Северное сияние». Пунктом 2.1. договора поручительства от 07.11.2007 поручитель (второй ответчик по делу) обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по договору лизинга, включая все платы, предусмотренные договором.

Доказательств уплаты лизинговых платежей за указанные в исковом заявлении периоды на общую сумму 411234 рубля, а также компенсации лизингополучателем ООО «Южный регион» затрат лизингодателя по страхованию объекта лизинга в сумме 2179 рублей 22 коп. (пункты 6-7 дополнительного соглашения от 07.11.2007) в материалах дела не имеется.

Соблюдение установленного в пункте 10.1. договора финансового лизинга от 27.03.2006 досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подтверждается претензиями №70 от 24.10.2007, №91 от 24.12.2007 (л.д.33-34, 35-36). В адрес второго ответчика как поручителя по обязательствам лизингополучателя также направлялась претензия №92 от 24.12.2007 (л.д.22-23).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел предъявленные требования по существу и удовлетворил иск, взыскав суммы спорной задолженности и пени с обоих ответчиков солидарно на основании статей 309, 614, 625, 665, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков противоречит материалам дела, в которых имеются почтовые уведомления о вручении обоим ответчикам по месту их нахождения определения суда о назначении судебного разбирательства от 29.02.2008 (л.д.48, 51, 84, 85).

Принятие мер обеспечения исполнения решения суд первой инстанции мотивировал конкретными документально подтвержденными обстоятельствами (отсутствие денежных средств на принадлежащих ответчикам расчетных счетах, с которых истцу было соглашением сторон предоставлено право безакцептного списания сумм по договору лизинга), которые обоснованно расценены судом как свидетельствующие о возможной затруднительности в будущем исполнить судебное решение.

Следовательно, обжалуемое заявителем определение суда от 21.03.2008 принято на основе правильного применения норм статей 90 (часть 2), 91, 182 (часть 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (в том числе, пункте 9 данного постановления).

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, в связи с чем оснований для их отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271, 272 п.1 ч.4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2008 года по делу № А29-345/2008, определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 года по делу № А29-345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова