Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А29-7844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2011 года

Дело № А29-7844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ершова А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу № А29-7844/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Итератив» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мрачковский Феликс Болеславович (далее – ИП Мрачковский, истец, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Республики  Коми с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Итератив» (далее – ООО «Итератив», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 93 317 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 в удовлетворении иска отказано, с ИП Мрачковского в доход федерального бюджета взыскано 3 743 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в представленных в материалы дела счетах-фактурах и сводных ведомостях конкретизируется объем поставленной электрической энергии, в платежных поручениях – оплаченная истцом за ответчика сумма. Указывает, что после подписания передаточных актов ответчик использовал электроэнергию на приобретенных АЗС для получения прибыли, а также неоднократно производил оплату со ссылкой за истца. Просит приобщить к материалам дела письмо от 22.02.2009 и копию платежного поручения от 25.02.2009.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Как следует из материалов дела, на основании договора №55/8415 от 14.03.2001 истец в спорный период получал от ОАО «Коми энергосбытовая компания» электрическую энергию в том числе на объект: автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос.

16.11.2007 между сторонами заключен договор № 14/07 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал ответчику автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Дорожная, 4.

Согласно передаточному акту истец передал ответчику (покупателю) указанную автозаправочную станцию 16.11.2007, переход права собственности покупателя зарегистрирован 05.07.2008.

Истец, оплатив счета энергоснабжающей организации за поставленную по договору от 14.03.2001 в период с февраля по декабрь 2008 года электрическую энергию, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 93 593 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца основаны на сбережении ответчиком своих денежных средств за счет того, что истцом оплачена электрическая энергия, поставленная на объекты ответчика по заключенному ранее договору от 14.03.2001.

Суд первой инстанции применил к заявленным требованиям положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действия в чужом интересе», что заявителем не оспаривается и соответствует рассматриваемым правоотношениям сторон в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи № 14/07 от 16.11.2007 и № 15/07 от 14.11.2007 ответчик приобрел у истца автозаправочные станции в с. Корткерос и в м. Лемью, соответственно. Электроэнергия в спорный период поставлялась на указанные объекты в соответствии с условиями договора от 14.03.2001.

Изменений в договор на снабжение электрической энергии от 14.03.2001, в том числе в части изменения владельца объектов не вносилось, уведомления об этом в порядке исполнения пункта 7.4 договора от 14.03.2001 истцом в спорный период энергоснабжающей организации не направлялось. Соглашений между истцом и ответчиком, регламентирующих порядок оплаты электрической энергии после подписания актов передачи не заключалось. 

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции ИП Мрачковский письменно не сообщал ответчику о своем намерении производить оплату электроэнергии в его интересе, и письменного согласия на оплату электроэнергии истец не получал.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате счетов в спорный период по договору от 14.03.2001.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Проанализировав указанные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности определения объекта и периода, за который произведена оплата, что является обязанностью истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу № А29-7844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                       Л.В. Губина

                           С.Г. Полякова