Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А28-12251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2011 года

Дело № А28-12251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Анисимовой В.В., действующей на основании доверенности от 1.01.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дымка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  19.01.2011 по делу № А28-12251/2010, принятое судом в составе судьи Фадеевой  С.В.,

по иску открытого акционерного общества  "Слободской мясокомбинат" (ОГРН 1024301079494)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Дымка" (ИНН 4329012173, ОГРН 1074329000767)

о взыскании 116 328  руб. 54 коп.,

установил:

открытое акционерное общество  "Слободской мясокомбинат" (далее – ОАО "Слободской мясокомбинат", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Дымка" (далее – ООО "ТД "Дымка", ответчик, заявитель)  о взыскании 116 328  руб. 54 копеек, в том числе 115 380 рублей 78 копеек задолженности и 947 рублей 76 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307,309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме по договору уступки прав требований от 06.10.2010.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 110 380 рублей 78 копеек задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции с учетом дополнительно представленных доказательств.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что действующим АПК РФ рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании не предусмотрено; ООО "ТД "Дымка" не выражало согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное, в связи с чем, как полагает заявитель, суд ошибочно сделал вывод о готовности дела к рассмотрению по существу, что нарушило права ответчика (ответчик был лишен возможности представлять доказательства и приводить свои доводы в основном судебном заседании). Кроме того, заявитель ссылается на то, что не получал копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (не был уведомлен о назначении рассмотрения дела по существу). Также заявитель обращает внимание суда, что по состоянию на 19.01.2011 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляла 109 380 рублей 78 копеек, а не 110 380 рублей 78 копеек, как указано в  оспариваемом решении; в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 108 380 рублей 78 копеек (копии платежных поручений в подтверждение размера долга приложены к жалобе).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие заявлены не были; у ответчика имелась возможность представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений, однако он ею не воспользовался; на день рассмотрения дела в судебном заседании 17.01.2011 задолженность ответчика по основному долгу составляла 110 380 рублей 78 копеек (19 и 20.01.2011 ответчиком уплачена часть задолженности в сумме 2 000 рублей, таким образом, на 15.03.2011 задолженность составляет 108 380 рублей 78 копеек).

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между ОАО «Слободской мясокомбинат» (кредитор) и ООО «ТД «Дымка» (новый кредитор) подписан договор цессии, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее - должник, ООО «СВЗ») суммы долга в размере 131380 рублей 78 копеек, образовавшегося за поставленный по товарной накладной от 28.08.2009 № 565 мазут топочный (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора цессии кредитор списывает с должника сумму задолженности в размере 131380 рублей 78 копеек. Новый кредитор производит расчет с кредитором за уступленное право требования на указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет кредитора в срок не позднее 06.11.2010. Должник рассчитывается с новым кредитором путем списания последнему его долга (части долга), возникшего на основании договора уступки прав требования от 08.07.2010, заключенного между ОАО «Хитон», ООО «ТД «Дымка» и ООО «Слободской СВЗ» в размере 131380 рублей 78 копеек.

Договор цессии вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения договорных обязательств сторонами (пункт 4.1 договора цессии).

Платежными поручениями от 08.10.2010 № 3129, от 12.10.2010 № 3179,  от 25.11.2010 № 003636 и от 13.01.2011 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 21000 рублей.

16.11.2010 ОАО «Слободской мясокомбинат» вручил ООО «ТД «Дымка»  претензию № 1144 и потребовал погасить имеющуюся задолженность в срок до 22.11.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного права требования суммы долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт заключения сторонами договора цессии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему права требования материалами дела подтверждены, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 21.12.2010 арбитражный суд принял исковое заявление ОАО «Слободской мясокомбинат», возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 часов 30 минут 17.01.2011. В данном определении (пункт 12) суд разъяснил, что в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик получил указанное определение 23.12.2010, в предварительное судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно произведенной оплаты в размере 2 000 руб. 19 и 20 января 2011, в связи с чем сумма  взыскания должна составлять 108 380 рублей 78 копеек не может быть принят апелляционным судом.

 Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения суда объявлена 17.01.2011, задолженность в общей сумме 2000 рублей (платежные поручения №№ 110, 95) оплачена ответчиком 19.01.2011 и 20.01.2011, то есть после изготовления  решения в полном объеме.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга по договору, в связи с чем, последующие платежи не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Уплата части долга после вынесения решения судом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку на день принятия судебного акта задолженность в данной части не была погашена и, соответственно, суд должен был рассмотреть заявленное требование по существу.

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 2000 рублей после принятия судом первой инстанции решения о взыскании свидетельствует лишь о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта от 19.01.2011 и не может служить основанием для его изменения либо отмены.

Данные доказательства оплаты части долга ответчику следует представить в рамках исполнительного производства на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального, процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  19.01.2011 по делу № А28-12251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дымка"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дымка" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                        

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева