Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А29-7760/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

28 мая 2008г.                                                                           Дело № А29-7760/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Скажутин И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Полет»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008г. по делу № А29-7760/2007, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дантист»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полет»

об исполнении взятых на себя обязательств по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – ООО «Дантист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет», ответчик, заявитель жалобы) с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по договору, а именно:

1). об устранении следующих выявленных истцом недостатков объекта:

- плохой изоляции контакта изоляционных слоев (в виде коврового покрытия и пароизоляции),

- изменения толщины стен на 3-х слойные,

- малого подъема ковра кровли на вертикальные элементы (слуховое окно), вылета карнизного элемента, не изолированного стыка пластиковых панелей и уголков по фасаду, что способствует попаданию воды в зазоры, намоканию утеплителя и попаданию в помещение,

- стояки канализации выходят в пространство чердачного помещения и при отрицательной температуре на изоляции покрытия появляется конденсат с последующим попаданием в массив стены и пропиткой влагой утеплителя стен, которые при отрицательной температуре увеличиваются по толщине, а при повышенной влажности способствуют приведению сигнализации в рабочее состояние,

- вентиляционные каналы изолированы замазкой раствором, использован пустотелый кирпич и не выполнена изоляция поверхности каналов,

- на контакте (стыке) чердачного и мансардного помещений при изменении утепления происходит аналогичный процесс попадания влаги в массив стен,

- образование трещин на стойках стропильных конструкций размером более 10мм из-за установки монтажных скоб, что требует установки хомутов,

- наличие зазоров на эвакуационных стальных дверях, что способствует теплопотерям в тамбурах и промораживанию стояков труб,

- покрытие козырька и обшивка торца его выполнена с нарушением сопряжений, торцевой уголок по контакту кровля-обшивка установлен на верх кровельного покрытия, что способствует попаданию влаги при таянии снега и дождя под уголок с последующим попаданием под обшивку истока вниз. При этом происходит намокание бетона крыльца,

- отсутствует достаточный уклон кровли козырька от стен и на вне;

2). об устранении дефектов укладки тротуарной и облицовочной плитки.

(с учетом уточнения исковых требований, в том числе отказа от требований в части устранения нарушений в работе системы кондиционирования).

ООО «Дантист» в исковом заявлении указало, что для устранения вышеперечисленных дефектов ответчик должен провести следующие работы и мероприятия:

- привести в соответствие с технической документацией и обязательными для сторон строительных норм и правил изоляцию контакта изоляционных слоев (в виде коврового покрытия и пароизоляции), исключить попадание влаги в мансардное помещение;

- увеличить подъем кровельного покрытия на вертикальные элементы (слуховое окно), вылета карнизного элемента, изолировать стыки пластиковых панелей и уголков по фасаду методом устройства упругих прокладок под уголок, либо установкой уголков под ковер и на ковер, исключающие попадание воды в зазоры, намокание утеплителя и попадание в помещение мансардного этажа, что выполнено с отклонением от строительных норм;

- привести в соответствие с проектным решением стояки канализации, исключив тем самым образование конденсата и последующего попадания в массив стены и пропиткой влагой утеплителя стен;

- усилить утепление на сопряжениях чердак - мансарда, выполненное с отклонением от проектного решения;

- на стойках стропильной конструкции установить хомуты взамен монтажных скоб;

- привести в соответствие с строительными нормами и правилами зазоры на эвакуационных стальных дверях, исключить теплопотери;

- увеличить уклон козырька (который согласно проектному решению должен быть больше), устранить образование скопление влаги.

Кроме того, истец просил устранить недостатки, выявленные ООО «Дантист» по истечению гарантийного срока оговоренного сторонами, но в пределах пяти лет (статья 756, пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как возникли по причинам, возникшим до передачи результата работ – произвести работы по демонтажу и последующему монтажу (укладке) облицовочной плитки крыльца и тротуарной плитки с заменой плиток пришедших в негодность вследствие отклонения от строительных норм и правил при укладке плиток на основание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении экспертизы работ по договору № 7/2003 от 06.05.2003г.; в качестве экспертной организации предложил ОАО «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми».

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указал, что против проведения экспертизы не возражает, однако настаивает на ее проведении ООО «Эридан».

По результатам рассмотрения названного ходатайства 01.04.2008г. Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по делу № А29-7760/2007 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы кровли здания и экспертизы укладки тротуарной и облицовочной плитки Стоматологической поликлиники «Дантист», расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Крымская, д. 1А (договор № 7/2003 от 06.05.2003г.). Проведение экспертиз было поручено ОАО «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми», эксперту Агибаевой Татьяне Владимировне.

В соответствии с данным определением суда перед экспертом было поставлено 17 вопросов относительно объема, содержания, качества работ, проведенных ответчиком при возведении кровли здания и укладке тротуарной и облицовочной плитки. Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми был установлен судом до 30 апреля 2008г.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008г. определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2008г. по делу № А29-7760/2007 оставлено без изменения.

В связи с поступлением в суд первой инстанции отказа эксперта Агибаевой Т.В. от проведения экспертизы по состоянию здоровья, а также письма генерального директора экспертного учреждения о назначении в качестве эксперта Пахомова Александра Львовича и продлении срока проведения экспертизы Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение от 16.04.2008г.

Данным судебным актом суд определил: производство по делу № А29-7760/07 возобновить; произвести замену эксперта ОАО «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» на Пахомова А.Л.; срок проведения экспертизы продлить до 30.05.2008г.; предупредить эксперта Пахомова А.Л. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; производство по делу № А29-7760/07 приостановить до получения заключений эксперта по экспертизе.

При принятии определения от 16.04.2008г. Арбитражный суд Республики Коми исходил из необходимости замены эксперта в целях проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008г., ООО «Полет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008г. по делу № А29-7760/2007 отменить.

Заявитель не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции; считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно положениям статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновить производство по делу по своей инициативе арбитражный суд может только лишь после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление; считает, поскольку экспертиза не проведена, оснований для возобновления производства по делу не имеется.

ООО «Полет» также указывает на то, что согласно письму экспертной организации эксперты не могут ответить на вопросы 13, 17 определения суда от 01.04.2008г.; полагает, что в таком случае замена эксперта в одной и той же организации нарушает принцип законности при рассмотрении дела.

Кроме того, заявитель считает, что судом при возобновлении производства по делу нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле; указывает, что ООО «Полет» не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Истец, ООО «Дантист», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008г. по делу № А29-7760/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда № 7/2003 от 06.05.2003г.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2008г. на основании ходатайства истца по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» эксперту Агибаевой Т.В.

Определением  от 16.04.2008г. Арбитражного суда Республики Коми производство по делу № А29-7760/07 возобновлено, произведена замена эксперта на Пахомова А.Л., продлен срок проведения экспертизы до 30.05.2008г., производство по делу № А29-7760/07 вновь приостановлено до получения заключений эксперта по экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Анализ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает, что кодекс не относит определение о возобновлении производства по делу, о замене эксперта (назначении экспертизы) к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу возобновления производства по делу и замены эксперта могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 12 данного Постановления Пленума ВАС РФ назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно тексту апелляционной жалобы ответчиком фактически обжалуется определение арбитражного суда в части возобновления производства по делу и замены эксперта, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством