Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А82-5735/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2011 года

Дело № А82-5735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  09.02.2011 по делу № А82-5735/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" (ИНН: 5610050805, ОГРН: 2075658216214) в лице производственного филиала "Мосгазгеофизика" ООО "Газпром геофизика"

к обществу  с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ" (ИНН: 7602042032, ОГРН: 1047600000711),

о взыскании 330 641 рубль 44 копейки долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика", в лице производственный филиала "Мосгазгеофизика" ООО "Газпром геофизика" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда в сумме 317 079 рублей, 13 562 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 112 рублей 83 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 требования истца удовлетворены, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.05.2010 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии АС 000859916.

30.11.2010 в Арбитражный суд Ярославской области от взыскателя ООО «Георесурс» поступило заявление по делу о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку ООО «Газпром геофизика» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Георесурс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Газпром геофизика» по исполнительному листу серии АС № 000859916 от 04.05.2010, выданному по решению суда от 28.09.2009 по делу № А82-5735/2009-26, на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс».

Общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.02.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Георесурс».

В апелляционной жалобе ООО "Лакокраска-ПФ", ссылаясь на статьи 59, 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что доверенность от 28.01.2010 на представительство интересов ООО «Георесурс» в суде, выданная генеральным директором ООО «Георесурс» Илюшиным В.В., на имя Воропанова С.Н., незаконна, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Илюшин В.В. был вправе действовать от имени ООО Георесурс» без доверенности с 29.03.2010. Следовательно, считает заявитель жалобы, арбитражный суд не имел законных оснований для рассмотрения заявления ООО «Георесурс», подписанного неуполномоченным лицом. 

ООО «Георесурс» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов ООО «Лакокраска-ПФ», считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы просит рассмотреть спор в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал заявленное ООО «Георесурс»  требование о замене взыскателя его правопреемником соответствующим закону и подлежащим удовлетворению. Принимая определение от 09.12.2010, арбитражный суд руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1,2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела видно, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Газпром геофизика» данное общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Георесурс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2010, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (листы дела 77-88, том 2).

08.10.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве выдано свидетельство серии 77 № 013871245 о прекращении деятельности ООО «Газпром геофизика» путем реорганизации в форме присоединения (лист дела 97, том 2).

08.10.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве также выдано свидетельство серии 77 № 013871246 о реорганизации ООО «Георесурс» в форме присоединения (лист дела 96, том 2).   

Согласно передаточному акту от 30.06.2010 ООО «Георесурс» принимает все права и обязанности ООО «Газпром геофизика» по состоянию на 01.06.2010 (листы дела 100-105, том 2).

Таким образом, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Георесурс» и произвел замену взыскателя    -     ООО  «Газпром геофизика» по исполнительному листу серии АС № 000859916 от 04.05.2010, выданному по решению суда от 28.09.2009 по делу № А82-5735/2009-26, на его правопреемника - ООО «Георесурс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность от 28.01.2010 на представительство интересов ООО «Георесурс» в суде, выданная генеральным директором ООО «Георесурс» Илюшиным В.В., на имя Воропанова С.Н., незаконна, подлежат отклонению.

Из представленного суду решения единственного участника ООО «Георесурс» - ОАО «Газпром» следует, что Илюшин В.В. был избран генеральным директором ООО «Георесурс» сроком на пять лет с 10.04.2009.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 19.10.2010 в отношении ООО «Георесурс» видно, что 21.04.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. Заявителем при данном виде регистрации являлся Илюшин В.В.- руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (лист дела 84, том 2). .  

Таким образом, факт подписания Илюшиным В.В. доверенности от 28.01.2010 № 49, выданной на имя Воропанова С.Н. не свидетельствует о недействительности данной доверенности (лист дела 99, том 2).

Заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подписано генеральным директором ООО «Георесурс» Илюшиным В.В., а не Воропановым С.Н.

Кроме того, Воропанов С.Н. только подписал ходатайство о приобщении к материалам дела документов и о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Георесурс» от 09.12.2010 (лист дела 95, том 2). Данное ходатайство с приложениями было направлено в арбитражный суд по почте в ответ на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010, которым заявителю предложено представить документы, подтверждающие заявленные требования (листы дела 90, том 2). Иных процессуальных действий Воропанов С.Н. не совершал и интересы ООО «Георесурс» в суде первой инстанции не представлял.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене стороны ее правопреемником не оплачивается государственной пошлиной.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из Федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  09.02.2011 по делу № А82-5735/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ"  из Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 02.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных