Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А29-7864/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2011 года

Дело № А29-7864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

при участии в судебном заседании представителя истца Иванова И.Н.

представителя ответчика Мартиросова С.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭлектроСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2011 по делу № А29-7864/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по иску открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭлектроСтрой» (ИНН: 1102046493, ОГРН: 1041100607217)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

открытое акционерное общество Коми тепловая компания (далее - ОАО «Коми тепловая компания», истец) обратилось (с уточнением иска) в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭлектроСтрой» (далее - ответчик, ООО «ТеплоЭлектроСтрой», заявитель) о взыскании 9 180 000 руб., в связи с отказом от договоров на выполнение проектно-изыскательских и общестроительных работ от 27.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 9 180 000 руб. неосновательного обогащения, а также 68 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, выполнить работы в предусмотренные договором сроки не представлялось возможным, поскольку ответчик произвел предоплату стоимости работ (80% от стоимости первого этапа работ) 12.11.2008 и 04.12.2008, а не в течение трех дней с момента подписания договоров. Указывает на невозможность одностороннего отказа истца от исполнения заключенных договоров. Считает, что результат работ пропорционально полученным денежным средствам (80% от объема первого этапа работ) передан истцу в установленном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между ОАО «Коми тепловая компания» (заказчик) и ООО «ТеплоЭлектроСтрой» (подрядчик) заключены договоры № 243-01/10.2008, № 244-01/10.2008, № 245-01/10.2008 на выполнение проектно-изыскательских и общестроительных работ соответственно по объектам: «Проектирование и строительство модульной угольной котельной в п. Кебанель», «Проектирование и строительство модульной угольной котельной в с. Пажга», «Проектирование и строительство модульной угольной котельной в с. Ыб», на основании технического задания.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров работы выполняются в два этапа:

первый этап: исполнение проектно-сметной документации: технико-экономическое обоснование стройки, проведение изыскательских работ, рабочий проект модульной котельной, внутриплощадочные инженерные сети, конструкторско-планировочные решения, сметная документация, получение положительного результата государственной вневедомственной экспертизы;

второй этап: выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, и сдача объекта заказчику.

Все три договора имеют аналогичные условия.

Стоимость проектно-изыскательских работ составила согласно пунктам 2.1.1 договоров 3 400 000 руб., 5 170 000 руб., 2 950 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 3.2 договоров подрядчик в порядке выполнения первого этапа договоров обязуется передать заказчику пять экземпляров проектно-сметной документации в виде альбомов на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

Сроки окончания работ по первому этапу согласно пунктам 5.1.1 договоров - 30.04.2009.

Пунктом 4.1 договоров определено, что для выполнения первого этапа работ, до их начала, заказчик обязан выдать подрядчику исходно-разрешительные документы: акт выбора земельного участка, акты выбора трасс наружных сетей, техническое задание на проектирование, необходимые технические условия на подключение инженерных сетей.

Согласно пункту 5.2 договоров подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить, в случае не выполнения своих обязательств заказчиком, в том числе предусмотренных пунктом 6.1 договора или при изменении проекта строительства по причинам, не зависящим от подрядчика. Сроки выполнения работ в таком случае отодвигаются соразмерно просрочке выполнения обязательств заказчиком.

В соответствии с разделом 6 договора основанием для оплаты является поэтапное выполнение подрядчиком работ. Оплата производиться на основании акта приема-передачи проектной документации по первому этапу и актов о приемке выполненных работ, приемки законченного строительством объекта по второму этапу.

Пунктом 11.1.1 договоров стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, в частности, в случае задержки подрядчиком начала работ второго этапа более, чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика.

Заказчиком к договорам № 243-01/10.2008, № 244-01/10.2008 утверждены технические задания от 07.11.2008, к договору № 245-01/10.2008 техническое задание от 18.03.2008 (т. 1, л.д. 36-38, 50-52, 63-65).

Согласно техническим заданиям получение всех технических условий на подключение к инженерным сетям, а также разрешительной документации (получение актов выбора земельных участков),  заказчиком было делегировано подрядной проектной организации, с обязательным их согласованием с заказчиком.

Во исполнение договоров истец перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве предварительной оплаты по договорам 9 180 000 руб. (т.1 л.д. 40, 41, 54, 66, 67).

В ходе выполнения работ стороны подписали дополнения к техническому заданию по каждому договору, датируемые 10.03.2009. (т.1, л.д. 111-119).

Письмом от 27.03.2009 заказчик обратился к подрядчику с предложением о возможности корректировки договоров в части выполнения проектирования в существующих зданиях.

Письмом № 6 от 06.04.2009 подрядчик указал о невозможности корректировки договоров, поскольку 80% работ по ранее выданным заданиям уже выполнено. Кроме того, в письме указано, что данные изменения в заданиях приведут к увеличению стоимости проектных и строительно-монтажных работ, увеличению срока производства работ и сложности согласования проектных решений.

Письмом от 08.04.2009 заказчик указал на то, что не может принять объем выполненных на 80% работ, так как считает не выполненными пункты 5 раздела «Проектно-сметная документация» и пункта 5 «Особые условия» технических заданий.

Письмом от 30.04.2009 №8 подрядчик предложил заказчику предоставить недостающую для проектирования исходно-разрешительную документацию и в связи с этим, перенести сроки окончания работ по договорам.

Письмом от 06.05.2009 (т.1 л.д. 68) заказчик отказался от исполнения вышеуказанных договоров со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием о готовности оплатить результат работ, выполненных до отказа от исполнения договоров при условии его надлежащей сдачи заказчику.

В связи с отказом от договора истец считает, что перечисленная сумма подлежит возврату в полном объеме, так как работы по договору исполнителем не выполнены и не сданы заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из доводов истца, работы по изготовлению проектной документации по первому этапу должны были быть выполнены ответчиком в срок до 30.04.2009.

Письмом от 06.05.2009 заказчик отказался от исполнения вышеуказанных договоров.

Факт прекращения действия договоров в виду отказа истца от их исполнения заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы не были выполнены в срок по вине истца, так как последним сумма аванса была перечислена с нарушением договорных сроков. Кроме того, указывает, что проектные работы на перечисленную сумму аванса выполнил в полном объеме и надлежащим образом передал результат заказчику.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Для признания факта выполнения работ необходимо доказать сам факт надлежащего выполнения работ для заказчика, представить доказательства извещения заказчика о выполненных работах, направления актов и иной необходимой документации заказчику (в рассматриваемом случае проектов), а также факт необоснованного уклонения последнего от приемки работ и подписания указанных документов.

В силу  пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В качестве доказательств сдачи работ истцу ответчиком представлено сопроводительное письмо от 25.12.2009 № 83, на котором имеется отметка о вручении его заказчику только 25.01.2010. Согласно данному письму в адрес заказчика переданы акты сдачи приемки работ, реестры проектной документации № 1,2,3 - 3 листа, счета-фактуры, письмо. Сами проекты (как конечный результат первого этапа работ) истцу переданы не были.

Однако, как следует из материалов дела (переписки сторон) и не оспаривается заявителем, проектная документация по первому этапу была изготовлена ответчиком не в полном объеме (не выполнены пункты 5 раздела «Проектно-сметная документация» и пункта 5 «Особые условия» технических заданий), в связи с чем, не принята заказчиком в установленном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия заключенного договора, а также просрочку сдачи первого этапа работ отказ заказчика от исполнения договоров являлся обоснованным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказавшись от исполнения договоров, истец согласился оплатить пропорциональную часть работ, выполненную до получения извещения об отказе.

Ответчик считает, что выполненные им и сданные истцу работы соответствуют сумме перечисленного истцом аванса, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что переданный истцу ответчиком результат работ соответствует 80% объема договорных работ по первому этапу в соответствии с утвержденными техническими заданиями (соответствующий расчет), ответчиком не представлено. Заключения соответствующей экспертизы в материалах дела не имеется, ходатайств о ее назначении не заявлялось.

При указанных обстоятельствах сами по себе односторонние акты и реестры проектной документации не могут являться достаточными и самостоятельными доказательствами соответствия выполненных ответчиком работ перечисленной истцом в качестве аванса сумме.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно