Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А82-12840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2011 года

Дело № А82-12840/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Власовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штолле-Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу № А82-12840/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штолле-Центр» (ИНН: 7604167527, ОГРН: 1097604018907)

к индивидуальному предпринимателю Барабанову Валерию Викторовичу (ИНН: 760200159003, ОГРНИП: 304760216200127),

о понуждении к государственной регистрации договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штолле-Центр» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барабанову Валерию Викторовичу (далее – ИП Барабанов, ответчик) о государственной регистрации договора аренды от 09.10.2009 № 09/10 нежилых помещений №№ 5,6,8-12,14-17 общей площадью 243,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, 28.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, рассмотрев иск о регистрации договора аренды на основании решения суда, а не об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства надлежащего заключения договора аренды. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит 991/10000 доля в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, 28.

09.10.2009 стороны подписали договор аренды нежилых помещений №№ 5,6,8-12,14-17 общей площадью 243,8 кв.м. в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, 28 сроком на 5 лет.

Ответчик, несмотря на письма истца, государственную регистрацию договора аренды не осуществил, документы истцу не представил.

Ответчик указывает на отсутствие у него государственной регистрации права собственности на помещения, возникшего до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с чем, государственная регистрация договора аренды невозможна. Бездействие ответчика по государственной регистрации договора аренды истец считает нарушающими его права. Настаивает на государственной регистрации договора аренды от 09.10.2009.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договор № 09/10 от 09.10.2009 является договором аренды нежилого помещения.

Вопросы правомерности заключения данного договора ответчиком как собственника данного нежилого помещения, согласование сторонами всех существенных условий данного договора, в рамках заявленных требований рассмотрению не подлежат.

Как следует из искового заявления и указано истцом в апелляционной жалобе, обществом избран способ защиты своего нарушенного права – обязать ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды (присуждение к исполнению обязанности в натуре).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, при этом договор аренды помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения.

Таким образом, при указанном предмете и основании иска (избранном способе защиты) за регистрацией договора аренды истец может обратиться самостоятельно (заявительный характер правоотношений).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Следовательно, обратиться с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества арендатор может только в том случае, если арендодатель зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество, передаваемое в аренду.

Как указано в договоре аренды от 09.10.2009 право собственности на нежилое помещение принадлежит ответчику на основании договоров купли-продажи от 04.06.1997, 10.10.1997, 23.01.1998.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества (статья 6 Закона о регистрации).

В материалах дела отсутствуют доказательства о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 09.10.2009. Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по государственной регистрации своего ранее возникшего права на нежилое помещение, уклонения от такой регистрации, а также государственной регистрации договора аренды от 09.10.2009.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, принимая во внимание избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что заинтересованное лицо в установленном порядке и с применением соответствующего способа защиты вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу № А82-12840/2010-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штолле-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова