Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А82-6726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2011 года

Дело № А82-6726/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 по делу № А82-6726/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго» (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1057601553349),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Ромзэнерго») о взыскании 6 077 371 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в декабре 2009 года, январе, феврале, апреле 2010 года электрическую энергию по договору снабжения электрической энергией № 6021 от 01.02.2009, 103 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 25.05.2010, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания 3 481 160 руб. 71 коп. долга, увеличив сумму процентов до 223 072 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 596 210 руб. 33 коп. долга, 223 072 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 182 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также продолжено начисление процентов с 10.11.2010 на сумму долга 2 596 210 руб. 33 коп. до фактического исполнения обязательства, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действующем на момент фактической исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 598 руб. 51 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 3 481 160 руб. 71 коп. прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить. По мнению заявителя, соглашением о реструктуризации задолженности от 10.08.2010 ответчику предоставлена отсрочка в уплате образовавшейся задолженности. Считает, что поскольку не были нарушены сроки погашения задолженности, истец не вправе требовать взыскания долга и процентов. Указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности населения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между истцом («Поставщик») и ответчиком («Покупатель») заключен договор снабжения электрической энергией № 6021, согласно которому Поставщик обязуется подавать электрическую энергию,  а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Сроки оплаты согласно пункту 5.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлены с учетом промежуточных платежей; окончательный расчет предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору в декабре 2009 года, январе, феврале, марте, апреле 2010 года выполнил, в подтверждение чего представил акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами, счета, счета - фактуры. По расчету истца задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию составила 6 077 371 руб. 04 коп.

10.08.2010 истец подписал проект Соглашения о реструктуризации задолженности (л.д.93), в соответствии с которым стороны договорились, что задолженность за период февраль-июнь 2010 года в сумме 3 503 459 руб. 53 коп. погашается ответчиком в следующие сроки: 500 000 руб. до 27.10.2010 г., 1 000 000 руб. до 26.11.2010 г., 2 003 459 руб. 53 коп. до 26.12.2010.

Согласно пункту 2 Соглашения о реструктуризации задолженности кредитор (истец) начисляет должнику (ответчику) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 16% годовых, рассчитанных по день предполагаемого погашения задолженности.

Ответчик подписал данное соглашение с протоколом разногласий от 31.10.2010 в части сроков оплаты и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Протокол разногласий со стороны истца не подписан.

Таким образом, неоплата ответчиком имеющейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электрической энергии, объем, расчет задолженности в указанный период ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 072 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

Довод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности населения не принимается апелляционным судом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для применения судом к рассматриваемому спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом, исходя из материалов дела, не усматривается, соответствующих доказательств заявителем не предоставляется.

При этом доводы заявителя о заключении и действительности соглашения о реструктуризации от 10.08.2010 отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Достаточных и достоверных доказательств окончательного согласования сторонами всех условий соглашения от 10.08.2010 (в частности, подписания истцом протокола разногласий) и дальнейшего их применения при оплате задолженности ответчиком не представлено. Кроме того, даже возможное согласование отдельно сроков погашения задолженности, само по себе не повлекло бы изменение сроков и порядка оплаты по договору, а определяло бы порядок погашения уже существующей, задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 2 596 210 руб. 33 коп. и процентов в сумме 223 072 руб. 55 коп. является верным.

Правомерность прекращения арбитражным судом производства по делу в части взыскания 3 481 160 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 по делу № А82-6726/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова