Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А82-11843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2011 года

Дело № А82-11843/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 по делу № А82-11843/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Комбинат специализированного обслуживания населения - городские ритуальные услуги», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Северный банк (филиал)

о признании сделки недействительной

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент недвижимости, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Комбинат специализированного обслуживания населения - городские ритуальные услуги» (далее – предприятие), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Северный банк (филиал) (далее – банк) о признании договора залога № 0077/9/08065/01 от 29.09.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым признать договора залога № 0077/9/08065/01 от 29.09.2008 недействительным. По мнению заявителя, виза И.о. Главы городского округа город Рыбинск о согласовании сделки юридической силы не имеет, т.к. разрешение должно оформляться постановлением. Таким образом, считает, что согласие собственника на заключение договора залога в установленном порядке получено не было. Указывает, что узнал о совершении оспариваемой сделки 06.08.2010, в связи с чем, срок исковой давности не истек. Просит приобщить к материалам дела годовой бухгалтерский баланс предприятия на 31.12.2008.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявленные истцом доводы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск № 41-06/02-741 (л.д. 12) закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием автобуса марки ПАЗ-32053-80, идентификационный номер (VIN) X1320M5EU70005813, категория D, год изготовления - 2007, модель, номер двигателя - 523400 71015320, номер кузова -X1M3205EU70005813, цвет кузова - бело-черный, паспорт транспортного средства 52МО 291135, выдан 30.07.2007.

22.09.2008 предприятие обратилось с письмом к И.о. Главы городского округа город Рыбинск Хмелеву В.Ю. о даче разрешения на заключение договора залога с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и передачей в залог указанного автобуса (инвентарный номер 000538) Передача в залог спорного автобуса была согласована с И.о. Главы городского округа город Рыбинск от 25.09.2008 (л.д. 64).

29.09.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Залогодержатель) и предприятием (Залогодатель) заключен договор залога № 0077/9/08065/01 (л.д. 13-20), в соответствии с условиями которого, Залогодатель передал в залог Залогодержателю - автобус марки ПАЗ-32053-80, идентификационный номер (VIN) X1320M5EU70005813, категория D, год изготовления -2007, модель, номер двигателя - 523400 71015320, номер кузова -X1M3205EU70005813, цвет кузова - бело-черный, залоговой стоимостью 419 999 руб. 97 коп., находящийся по адресу: г. Рыбинск, ул. Софийская, 69а.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору № 0077/9/08065 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.08 (Кредитный договор), заключенному между Залогодержателем и ООО «Сервита» (пункт 1.1 договора залога).

В связи с обращением взыскания банком на заложенное имущество, Департамент недвижимости обратился в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Департамент недвижимости заявил требование о признании договора залога недействительным, в связи с отсутствием согласия собственника имущества на совершение сделки, являющейся к тому же крупной для предприятия.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему  на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иным правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право распоряжения движимым и недвижимым имуществом  возможно в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переданное в залог имущество – автобус, является движимым и используется ответчиком с момента его закрепления на праве хозяйственного ведения (с 23.11.2007) для организации похорон в городском округе город Рыбинск. Таким образом, предприятие не было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом в полном объеме.

Администрация городского округа город Рыбинск осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества, дает согласие на распоряжение  недвижимым имуществом, в случаях установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия.

В соответствии с письмом предприятия от 22.09.2008 №122, разрешение на совершение сделки по залогу было получено посредством визирования документа уполномоченным должностным лицом. Полномочия на согласование данного вида сделки и действительность (достоверность) подписи должностного лица (и.о. главы городского округа г. Рыбинск) заявителем жалобы не оспаривается и не ставиться под сомнение. Таким образом, отсутствие отдельного документа (постановления) о согласовании сделки по залогу движимого имущества само по себе при указанных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии согласия на это уполномоченного органа и не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по заявленному правовому требованию.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Как следует из пункта 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Указанные сделки могут признаваться недействительными по иску предприятия или собственника его имущества с соблюдением срока давности, составляющего один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Банк в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно заявленных истцом требований и отказал в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора залога его участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение результата, присущего данному виду договора.

В силу статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие по окончании отчетного периода (ежеквартально и ежегодно) обязано представлять финансовую и бухгалтерскую отчетность учредителю.

Уставом предприятия (пунктами 4.1.8, 4.2.3) предусмотрено осуществление Администрацией контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а также утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 29.09.2008. При таких обстоятельствах истец, выступающий от имени собственника имущества, должен был знать об оспариваемой сделке по результатам отчетности предприятия за 2008 год и последующие отчетные периоды.

Требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям поступили в арбитражный суд 26.10.2010.

Доказательств отсутствия в сдаваемой отчетности (за 2008 год и последующие отчетные периоды) сведений о заложенном имуществе, а также недостоверности содержащихся в отчетах сведений в материалах дела не имеется и истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является верным, следует из обстоятельств дела.

Ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства годового бухгалтерского баланса предприятия на 31.12.2008 отклоняется апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о отказе удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 по делу № А82-11843/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова