Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-11931/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А82-11931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами г.Тутаев»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  27.01.2011 по делу № А82-11931/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  Тутаевского муниципального округа (ИНН: 7611011457 ОГРН 1027601271356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами г.Тутаев»,

о взыскании 3 724 396 рублей 20 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Тутаевского муниципального округа (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами г.Тутаев» (далее – Управляющая компания, Общество)  948 931 рубль 24 копейки, в т.ч. 938 109 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3 от 21.01.2010г. и 10 821 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.07.2010 по 27.10.2010.

Делу присвоен № А82-11931/2010.

Кроме того, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Тутаевского муниципального округа обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаев» 2 775 464 рубля 96 копеек, в т.ч. 2 729 479 рублей 52 копейки задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3 от 21.01.2010 и 45 985 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.07.2010 по 27.10.2010.

Делу присвоен № А82-11932/2010.

Принимая к производству исковые заявления, арбитражный суд определениями от 28.10.2010 удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2010 вышеназванные дела объединены в одно производство, сводному делу присвоен № А82-11931/2010.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования: просит взыскать 518 173 рубля 17 копеек долга и 56 806 рублей 78 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011  производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленного требования по причине уплаты ответчиком задолженности. С ответчика взыскана госпошлина в размере 34 925 рублей 78 копеек.

ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г.Тутаев» с принятым определением суда в части взыскания госпошлины в размере 34 925 рублей 78 копеек не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав госпошлину в сумме 23 525 рублей 61 копейки. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и обосновывает это следующим.

Общество считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Получив претензию, ответчик пытался решить спорный вопрос путем переговоров. Однако, истец сразу обратился в арбитражный суд. Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы госпошлины, поскольку ответчиком была уплачена задолженность до подачи иска в суд в размере 2 671 835 рублей 04 копейки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с жалобой Общества не согласно, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области – без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции,  пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории спора не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г.Тутаев» 21.02.2010 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 31-33). Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что споры по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением договора, и неурегулированные настоящим договором, должны разрешаться путем переговоров. При невозможности достижения согласия вышеуказанным путем, стороны вправе обратиться в арбитражный суд.

Данная редакция не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку стороны не согласовали порядок предъявления претензий, срок рассмотрения претензий.

Кроме того, МУП «Водоканал» направило Обществу претензию с предложением об уплате задолженности в сумме 4 443 000 рублей в течение 7 дней с даты получения настоящего требования (л.д.46). Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 15.10.2010 (л.д. 47).

Доказательств приятия мер направленных на урегулирование спорной ситуации Обществом в материалы дела не представлено.

Ответчик сумму долга не оплатил, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» обратилось в суд исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 3 724 396 рублей 20 копеек, из которых 3 667 589 рублей 42 копейки задолженность за оказанные услуги, 56 806 рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 28.10.2010 исковые заявления приняты к производству.

В судебном заседании истец отказался от иска, в том числе и в части взыскания процентов, в связи с уплатой Обществом суммы долга в размере 3 667 589 рублей 42 копеек.

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 67-74, 76-90) и справки о задолженности Общества (л.д. 66, 75) из которых следует, что сумма задолженности, уплаченная ответчиком до подачи искового заявления в суд составляет 2 671 835 рублей 04 копейки.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 22 915 рублей 08 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции излишне взыскал с Общества государственную пошлину в размере 12 010 рублей 70 копеек, в указанной части определение суда подлежит отмене, так как выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г.Тутаев» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, то в силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 24.02.2011 № 54. Следовательно, Обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2011 № 54 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258,  268, 271, подпунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами г.Тутаев»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от  27.01.2011 по делу № А82-11931/2010 отменить в части взыскания государственной пошлины и изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами г.Тутаев» в доход федерального бюджета 22 915 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 по делу № А82-11931/2010 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами г.Тутаев» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 24.02.2011 № 54 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова