Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-11798/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А82-11798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 по делу № А82-11798/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к закрытому акционерному обществу «ЮНИКОММ» (ОГРН 1027600688950, ИНН 7604036997), Закрытому акционерному обществу «Союзинвест» (ИНН 7610018516)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «ЮНИКОММ» (далее – ЗАО «ЮНИКОММ», ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Союзинвест» (далее – ЗАО «Союзинвест», ответчик 2) с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 1.719.526руб.21коп и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 21.10.2010 требование Банка к ответчику об обращении взыскания на товары в обороте согласно приложению № 1 к договору залога товаров в обороте № 1 от 01.02.2008 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-11798/2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтена особенность предмета залога – товаров в обороте, которые в силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации могут отчуждаться и приобретаться залогодателем. Ответчик считает, что действующее гражданское законодательство не связывает возможность  обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке с обязанностью залогодержателя доказать его фактическое наличие. Полагает, что отсутствие заложенных товаров в собственности залогодателя документально не подтверждено

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком – ЗАО «ЮНИКОММ» - обязательств по своевременному возврату денежных средств, полученных последним по  договору кредитования счёта от 01.02.2008 № 2232 и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 по делу №А82-7516/2010-32 в пользу Банка взыскано с солидарных ответчиков ЗАО «ЮНИКОММ» и ЗАО «Союзинвест» 1.749.721руб.47коп. задолженности по договору кредитования счета от 01.02.2008 № 2232, в связи с чем у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ЮНИКОММ» по  договору кредитования счёта от 01.02.2008 № 2232 между Банком и ответчиком 1 заключены договор залога товаров в обороте от 01.02.2008 № 1 и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2009 (л.д.37-54). В соответствии с условиями договора залога предметом залога являются товары, качественный и количественный состав, стоимость и оценка которых определены в Приложении № 1 к договору залога - «Опись товаров в обороте, передаваемых в залог».

Местонахождением заложенных товаров является склад, расположенный по адресу: г.Рыбинск, ул. Танкистов, д.4.

Согласно пункту 2.2 договора залога предмет залога может быть изменен по согласованию сторон с внесением соответствующих изменений в Приложение № 1.    Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенных товаров в обороте (пункт 3.1 договора).    Первого числа каждого месяца в течение действия договора стороны согласовывают обновленную «Опись имущества, передаваемого в залог» (пункт 3.8 договора).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте – суд первой инстанции исходил из заключенности договора залога ввиду того, что все существенные условия в договоре сторонами согласованы. Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, соответствующими положениям статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 47 Закона «О залоге».

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество по причине отсутствия заложенного имущества – товаров в обороте – у залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залог товаров в обороте является разновидностью залога с оставлением предмета залога у залогодателя. Применяемые к залогу товаров в обороте общие правила о залоге товаров с оставлением заложенного имущества у залогодателя состоят в следующем:

- залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие предмета залога;

- залогодержатель вправе требовать от залогодателя применения мер, необходимых для сохранения предмета залога;

- залогодержатель вправе требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждением.

Статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право залогодателю изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Единственное ограничение состоит в том, что общая стоимость заложенных товаров не должна становиться меньше, чем указано в договоре залога.

При этом следует отметить, что залог товаров в обороте не обладает правом следования, в соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, находящиеся в обороте и отчуждаемые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога - права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Суд первой инстанции установил, что  из представленного истцом акта проверки наличия имущества, принадлежащего ЗАО «ЮНИКОММ», находящегося в залоге по договору залога № 1 от 01.02.2008, следует, что при проверке находящегося в залоге имущества – электротоваров -  работниками истца 24.06.2010 в помещении, расположенном по адресу г.Рыбинск, ул.Танкистов, д.4, фактическое наличие имущества не соответствует данным описи договора залога, право собственности на имущество не подтверждено, на товаре имеются ценники ИП Горчакова А.Н. С момента составления «Описи товаров в обороте, передаваемых в залог», то есть с 01.02.2008, в нарушение условий договора изменений в Приложение № 1 сторонами договора залога не вносилось.

Положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что поступившие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которых указаны в договоре залога, в силу закона становятся предметом залога.

С учетом специфики предмета залога - товаров в обороте – отсутствие их у залогодателя на момент вынесения решения об обращении взыскания на предмет залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенные товары в обороте, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

При этом сторонами договора залога определено, что вновь приобретаемые залогодателем товары, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2.3 договора).

Доказательств того, что такая возможность исключена, залогодатель (ответчик по делу) не представил, хотя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежит бремя доказывания названных обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом не доказали, что фактически обнаруженное при проверке Банком (в отсутствие залогодателя)  24.06.2010 имущество принадлежит другому лицу.

Кроме того, залогодатель не доказал факт отсутствия у него в собственности товаров, указанных в договоре залога.

При наличии у Банка решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и выданного на основании него исполнительного листа, в отношении должника могут применяться меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено заемщиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой цены, установленной в договоре о залоге, в силу требований статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1),   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.12.2010 по делу № А82-11798/2010 отменить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1 от 01.02.2008 имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «ЮНИКОММ» (ОГРН 1027600688950, ИНН 7604036997), - товары в обороте согласно приложению № 1 к договору залога, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 108 572 рублей 89 копеек и определив способ реализации (продажи) заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮНИКОММ» (ОГРН 1027600688950, ИНН 7604036997) в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) расходы по государственной пошлине по делу в размере  4 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева