Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А28-9129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А28-9129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Царькова В.Л., директора,

представителя ответчика – Пантелеевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010  по делу № А28-9129/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» (ИНН 4345107136, ОГРН 1054316621479)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Недвижимость» (ИНН 4345102515,  ОГРН  1054316572969)

о взыскании 23.572.965руб.72коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Недвижимость» (далее – ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 23 572 966 рублей 00 копеек, в том числе 9.106.446 рублей задолженности согласно соглашению о новации от 01.03.2010 и 14.466.520 рублей пени по состоянию на 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены, размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 4.000.000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Недвижимость» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка определена в чрезвычайно высоком проценте. Ответчик считает, что размер неустойки должен быть определен применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения - 7,75%  - и должен составлять 336.994руб.56коп. Кроме того, полагает, что  возможным является начисление санкций только до 14.05.2010, поскольку с данного периода он находится в процессе добровольной ликвидации, поэтому допустимо начисление пеней за период с 02.03.2010 по 13.05.2010 в размере  1.462.819руб.69коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

        Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось требование о взыскании долга по соглашению от 01.03.2010 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство и пеней за просрочку платежа согласно пункту 5.2 соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга, суд исходил из положений статей 309,310,807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании пеней за нарушение сроков платежей по соглашению от 01.03.2010, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 соглашения, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить санкции до 4.000.000 рублей.

Возражая против размера взысканных судом пеней, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, их чрезвычайно высокий процент, считает, что размер пеней должен быть определен применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (7,75% годовых) и начисление пеней возможно только за период с 02.03.2010 по 13.05.2010,  поскольку с 14.05.2010 ответчик находится в процессе добровольной ликвидации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае при наличии долга ответчика перед истцом в размере 9.106.445руб.72коп. истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14.446.520 рублей.

Пунктом 5.2 подписанного сторонами соглашения установлена ответственность ответчика в  случае нарушения заемщиком обязательств по платежам, установленным соглашением, в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае просрочки платежа более, чем 45 дней - пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки.   

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения сторонами был предусмотрен явно чрезмерно высокий процент неустойки (322,5% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

При этом указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4.000.000 рублей обоснованно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований  для большего уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75%, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 соглашения от 01.03.2010 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о прекращении начисления пени с момента ликвидации ответчика, поскольку он не основан на нормах права. Статьи 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру добровольной ликвидации, не указывают на последствия принятия решения о добровольной ликвидации в виде прекращения начисления санкций.

Таким образом, апелляционный суд при проверке доводов апелляционной жалобы пришел к выводу, что в ней не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.12.2010 по делу № А28-9129/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Недвижимость»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева