Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-9248/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

08 апреля 2011 года                                                         Дело №А82-9248/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена        07 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 по делу №А82-9248/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

третье лицо: администрация городского округа г.Рыбинск

о взыскании 33 489 215 руб. 29 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с марта по июль 2010 года тепловой энергии по договорам на отпуск тепловой энергии от 20.10.2006 №29а, от 01.01.2007 №1/25 в сумме 25 537 792 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 24.12.2010 в сумме 7 951 422 руб. 52 коп., а также процентов с 25.12.2010 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик указал, что по состоянию на 27.12.2010 задолженность перед истцом составляет 25 537 792 руб. 77 коп., исковые требования в данной части признает. Задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате управляющими организациями. Просил снизить размер процентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городского округа г.Рыбинск (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 иск удовлетворен полностью. С Предприятия в пользу Общества взыскано 25 537 792,77 руб. долга, 7 951 422,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 128 393,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление процентов с 25.12.2010 на сумму долга до фактического исполнения обязательства, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действующем на момент фактического исполнения обязательства.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договоров надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договоров нарушил и не оплатил истцу поставленную тепловую энергию. Размер взыскиваемой суммы доказан. Расчет процентов произведен по минимальной ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга, а размер подлежащих взысканию процентов снизить до 3 975 711,26 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подлежащая взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, полную зависимость от платежей управляющих компаний, невозможность ограничения и прекращения подачи своего ресурса неплательщикам жилого фонда. Заявитель просит снизить сумму процентов вдвое.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.10.2006 Обществом (энергоснабжающая организация), Предприятием (абонент) и Администрацией заключен договор на отпуск тепловой энергии №29/а (с учетом дополнительных соглашений от 16.11.2006, 24.04.2009, 11.01.2009, 24.06.2009), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды от сети энергоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей (субабонентов).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.

01.01.2007 Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии №1\25 (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 02.04.2009, дополнительного соглашения от 01.08.2009), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды от сети энергоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителя - жилого дома по адресу: Кулибина, 10

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.

Истец в период с марта по июль 2010 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается подписанными абонентом актами о приемке тепловой энергии и выставленными к оплате счетами-фактурами. Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, задолженность составляет 25 537 792 руб. 77 коп. Наличие задолженности в указанном размере ответчик признал.

Врученная 05.08.2010 ответчику претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции требования истца о взыскании задолженности удовлетворены полностью. Решение в данной части заявителем не обжаловано.

Заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции его ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых истцом процентов. При этом по существу расчет процентов (методику расчета) заявитель не оспаривает, считая, что их размер должен быть уменьшен вдвое.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден. Методика расчета процентов истцом соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У с 01.06.2010 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.

Истцом расчет процентов в сумме 7 951 422 руб. 52 коп. произведен за период с 17.11.2009 по 24.12.2010 по ставке 7,75%.

На момент принятия решения судом первой инстанции указанная ставка продолжала свое действие.

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов с применением статьи 333 ГК РФ законными и обоснованными. Истцом применен в расчетах минимальный размер ставки рефинансирования, действовавший как в период просрочки исполнения обязательства, так и на день принятия решения.

Указанные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 №1861/10.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов вдвое заявителем не представлено.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 по делу №А82-9248/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова