Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-11676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А82-11676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Астафьева С.Е., действующего на основании доверенности от  08.06.2010  №76-01/616964,

представителя ответчика: Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от  04.10.2010  №02-15/035413,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтевой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.01.2011 по делу №А82-11676/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтевой Ольги Александровны (ИНН 760705487341, ОГРН 305760401401099)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН 7604013647,  ОГРН  1047600432000),

о  признании недействительным  решения от 18.06.2010  №06-17/02/8р,

установил:

 

индивидуальный предприниматель Дегтева Ольга Александровна (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратилась  с  заявлением,  уточненным в  порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным  решения от 18.06.2010  №06-17/02/8р.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  28.01.2011 в  удовлетворении заявленных требований Предпринимателю  отказано.

По требованию о признании недействительным решения в части доначисления  налога на доходы физических лиц за 2007-2008  производство по делу прекращено.

Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в  удовлетворении ее требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя,  решение суда в  обжалуемой  ей  части  подлежит отмене, поскольку  принято при неправильном применении  судом первой инстанции норм материального  права, а  выводы,  сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Заявитель жалобы  считает необоснованными выводы  суда о  применении в 2007  упрощенной системы  налогообложения, поскольку  ею  было  сообщено в  Инспекцию об утрате  права  на  применение для целей  налогообложения данного  спецрежима.  Кроме того,  заявитель жалобы  выражает свое несогласие с  доначислением  ей  налога на добавленную  стоимость  на  основании  счетов-фактур, которые она выставляла с выделением налога на добавленную  стоимость.  Действия  налогового органа по  проведению выездной  налоговой  проверки без  включения в  проверяемый период 2006 года Предприниматель также  считает  неправомерными.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в  котором  против доводов Предпринимателя  возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в  жалобе и в отзыве на жалобу.

В  судебном  заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому  делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Инспекцией в  отношении Предпринимателя  проведена выездная налоговая проверка, о  чем составлен  акт  от 13.05.2010.

18.06.2010  налоговым органом было принято решение,  согласно которому  предпринимателю было:

1) предложено уплатить, в том  числе:

- 928281 руб. единого налога за 2007,

- налог на добавленную стоимость  за 2007-2008  – 2080187 руб.,

- соответствующие  названным налогам пени и штрафы,

2) отказано в возмещении налога на добавленную  стоимость в  размере 757454 за  2007 по налоговым декларациям от 15.03.2010,

3) откорректированы налог на доходы  физических лиц  и единый социальный  налог за 2007,  которые были  исчислены по общепринятой   системе налогообложения.

Предприниматель с  решением Инспекции не  согласилась и обратилась с жалобой  в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.09.2010 №342 решение налогового органа было оставлено без изменения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не  согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, на  основании  представленных  сторонами в  материалы дела  доказательств,  в удовлетворении  требований налогоплательщику отказал. При этом суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности позиции налогового органа о недоказанности  налогоплательщиком  утраты  права на применении  упрощенной системы налогообложения и, соответственно, о правомерности произведенных  налоговым органом доначислений  налогов  по результатам  выездной налоговой проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлен статьей 346.13 НК РФ.   

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ  предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (пункт 5 статьи 346.11 НК РФ).

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно статье 346.15 НК РФ  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 249 НК РФ  в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Статьей 346.17 НК РФ  установлено, что в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как  усматривается из материалов  дела и  установлено судом первой  инстанции, на  основании  уведомления о  применении  упрощенной системы налогообложения  от 07.04.2003  (далее – УСНО) Предприниматель  применяла  данный режим  налогообложения (по 2007 включительно)  с  объектом  налогообложения – «доходы».

Выездная  налоговая  проверка в отношении Предпринимателя была  проведена за период  с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Согласно представленной налогоплательщиком декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007,  сумма дохода составила  263000  руб., налог к уплате  исчислен в  размере  15780 руб.

За 9 месяцев 2006 налогоплательщик представил в Инспекцию  декларацию по  единому налогу, в  которой  был отражен доход в размере 54700 руб.  В декларации за 2006 доход  отражен в  размере 79700 руб.

Однако, как  правильно  указал суд первой инстанции,  в связи с  тем,  что 2006 год не являлся  проверяемым периодом  (выездная налоговая  проверка  была  начата 14.01.2010),  т.е.  налоговый  орган утратил  право  контроля  за  деятельность налогоплательщика, Предприниматель, отказавшийся в  установленным  законом  порядке  от применения УСНО только с 2008,  не  может  в  настоящее время требовать изменения системы  налогообложения за 2006 год. В данном  случае  истечение периода  деятельности, который может быть проверен  налоговым  органом (3 года),  позволяет сохранять и соблюдать баланс частных и публичных  интересов, а  также  гарантировать  определенные  права и обязанности, как для налоговых органов, так и для проверяемых  налогоплательщиков.

Довод Предпринимателя о направлении 10.10.2006 в Инспекцию   письма  об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (в  связи с превышением  предела  дохода в  20 млн. руб.)  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Так, согласно  представленным налоговым органом сведениям,   указанного заявления от Предпринимателя не поступало; 10.10.2006 в Инспекцию  налогоплательщиком  была    представлена  по почте   налоговая  декларация   по

единому   налогу   за   3 квартал   2006.  Представленная  налогоплательщиком копия почтовой квитанции о приеме 10.10.2006  заказного письма  №№11257, адресованного Инспекции,  позицию Предпринимателя о направлении в  Инспекцию  именно заявления  об  утрате права на применение УСНО  не подтверждает,  поскольку  только из  описи вложения   в   заказное   письмо   можно  было  бы сделать однозначный вывод о конкретном документе,  высланном  налогоплательщиком  в  данном  заказном письме.

Отклоняется  также  ссылка  налогоплательщика на то, что  от налогового органа  она не  получала разрешения на применение УСНО или  отказа в применении УСНО, поскольку направление такого рода писем в адрес  налогоплательщиков  нормами действующего налогового законодательства не  предусмотрено.

Ссылка Предпринимателя на существование по данному вопросу  судебной  практики  признается  судом апелляционной  инстанции не имеющей  значения при рассмотрении  данного дела, поскольку  упоминаемые налогоплательщиком в  жалобе  судебные акты  были   приняты по  конкретным  делам  с учетом  конкретных  обстоятельств,  имеющих  отношения  именно к  тем  спорным  ситуациям.

В  жалобе  Предприниматель  настаивает,  что  в 4 квартале 2006   ее доход превысил  20 млн. руб.,  что  является, по ее мнению, основанием  для  утраты права на  применение УСНО.

Данную позицию суд  апелляционной  инстанции отклоняет как несостоятельную,  поскольку  2006 год  не  являлся  проверяемым периодом  деятельности налогоплательщика.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела банковских выписок   невозможно сделать вывод  о превышении лимита доходов, поскольку выписки  содержат лишь сведения об оборотах денежных средств Предпринимателя  по счетам в банках, однако сам факт поступления на счет Предпринимателя  денежных средств не  свидетельствует о том, что  данные суммы подлежат  включению в состав доходов для целей исчисления единого налога в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. 

Предприниматель ссылается  в  жалобе, что  утрата права на применение УСНО   подтверждается   ее  участием в простом товариществе.

Данный  факт  признается судом апелляционной  инстанции  не имеющим  значения для рассмотрения данного дела, поскольку  договор простого товарищества от 01.10.2006, заключенный между Балмасовой Т.В. и Предпринимателем был заключен на  период с 01.10.2006 по 31.12.2006,  что  не  являлось проверяемым периодом по выездной налоговой проверке деятельности налогоплательщика.

Кроме того,  суд апелляционной  инстанции  считает необходимым  указать,  что данный договор не  был  представлен  Предпринимателем ни в ходе  проведения выездной  налоговой проверки, ни в ходе  рассмотрения

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А31-6854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также