Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-20781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А82-20781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русинова А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2011

в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной

ответственностью «Аддикцио» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу № А82-20781/2009, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио»

к открытому акционерному обществу «Русьхлеб», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Айрон-Крафт», открытое акционерное общество «Рыбинский мукомольный завод»,

о признании недействительным договора целевого займа от 15.07.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (далее – ООО «Аддикцио», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее – ООО «ЖилСтрой», ответчик 2) с привлечением в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Айрон-Крафт» (далее – ООО «Айрон-Крафт», третье лицо 1), открытое акционерное общество «Рыбинский мукомольный завод» (далее – ОАО «Рыбинский мукомольный завод», Завод, третье лицо 2) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора целевого займа от 15.07.2008 недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 07.06.2010 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности по заявлению ответчиков. Суд  также отметил, что истец от требования о применении последствий недействительности сделки отказался, а потому в случае признания договора займа недействительным его права не будут восстановлены, установил, что  ООО «ЖилСтрой» на момент совершения сделки не знало и не могло знать о неплатежеспособности заемщика; доказательства, подтверждающие исполнение обязательств должника с нарушением очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве, не представлены. Напротив, в результате заключения договора займа должник получил дополнительные денежные средства, направленные на погашение задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Аддикцио» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учётом дополнения от 01.09.2010, отменить решение суда от 07.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он начинает течь в данном случае с 22.06.2009,  то есть с момента включения ООО «ОптТорг» в реестр требований кредиторов предприятия-должника (определение суда по делу № А82-1225/2008-30-Б/10-10т.). С данного момента лицо, обладая всеми правами конкурсного кредитора, должно было узнать о совершённой сделке. Заявитель жалобы указал, что предметом оспариваемого договора является погашение задолженности перед конкретными кредиторами в период после подачи в арбитражный суд заявления о признании  ОАО «Русьхлеб» несостоятельным (банкротом), то есть после 21.02.2008. В результате заключения и исполнения оспариваемого договора целевого займа от 15.07.2008 произошло нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов ОАО «Русьхлеб», предусмотренной статьёй 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2010 оставил решение от 07.06.2010 без изменения, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции о подаче иска за пределами срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу содержащихся в ней доводов в порядке, предусмотренном в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция установила, что ошибочно признав вывод суда первой инстанции в части истечения срока исковой давности правомерным, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы и не оценил договор целевого займа на предмет его недействительности.

 ОАО «Рыбинский мукомольный завод» и ООО «ЖилСтрой» в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик 1 и третье лицо 1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.03.2011 – 15 часов и до 07.04.2011 – 14 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.02.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русьхлеб» по заявлению ООО «Айрон-Крафт». Такие заявления в период с 19.03 по 18.07.2008 поступили в суд и от иных кредиторов предприятия-должника, в том числе от ОАО «Рыбинский мукомольный завод».

ОАО «Русьхлеб» (заемщик) и ООО «ЖилСтрой» (займодавец) заключили договор целевого займа от 15.07.2008, по условиям которого денежные средства предоставляются заемщику для погашения задолженности перед ОАО «Рыбинский мукомольный завод» и ООО «Айрон-Крафт» на сумму 1.076.639руб.11коп. и 3.280.000 рублей соответственно.

Займодавец перечислил указанные денежные средства на счета ОАО «Рыбинский мукомольный завод» и ООО «Айрон-Крафт» по платежным поручениям от 17.07.2008 № 2 и 3.

Установив, что требования обществ «Айрон-Крафт» и «Рыбинский мукомольный завод», предъявленные в деле о банкротстве ОАО «Русьхлеб», удовлетворены, суд определением от 07.08.2008 прекратил производство по данным требованиям и ввел в отношении должника наблюдение на основании заявлений иных кредиторов.

Определением от 22.06.2009 ООО «ОптТорг» включено в реестр требований кредиторов предприятия-должника с суммой 16.902.636руб.17коп. долга.

Определением от 07.09.2009 ООО «ОптТорг» заменено в реестре требований кредиторов на сумму долга в размере 5.169.235руб.23коп. на ООО «Аддикцио».

Решением от 24.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что в результате исполнения договора займа от 15.07.2008 ООО «Айрон-Крафт» и ОАО «Рыбинский мукомольный завод» получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами предприятия-должника, ООО «Аддикцио» (конкурсный кредитор) обратилось 30.12.2009 в суд с иском о признании данной сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права, применяемой к спорным правоотношениям, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Спорный договор заключен должником 15.07.2008, то есть после возбуждения дела о признании Общества банкротом.

ОАО «Русьхлеб» в договоре целевого займа от 15.07.2008 выступило в качестве заёмщика и в результате его исполнения получило дополнительные денежные средства, которые были направлены на погашение задолженности первого и второго  кредиторов (заявителей по делу о банкротстве).

Повторно исследовав и проанализировав имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2008 о введении наблюдения в отношении должника (т.1 л.д.29-35).

 Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор сам по себе не повлек предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Рыбинский мукомольный завод» и ООО «Айрон-Крафт» и суд апелляционной инстанции согласен с этим.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что при заключении договора целевого займа от 15.07.2008 ООО «ЖилСтрой» знало или должно было знать о наступлении в будущем неплатежеспособности ОАО «Русьхлеб». ООО «ЖилСтрой» не являлось кредитором должника, действовало добросовестно, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения ОАО «Русьхлеб» размещено в газете «Коммерсант» позднее даты совершения спорной сделки.

Принятие к производству арбитражного суда заявлений кредиторов о признании ОАО «Русьхлеб» несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и гарантии введения в отношении него в последующем процедур банкротства.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной.

В рамках рассматриваемого спора истец просит признать недействительным только договор целевого займа от 15.07.2008, при этом не требует признания недействительным проведения расчетов по данному договору, то есть применения последствий недействительности сделки, а потому суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты, следовательно, выбор способа защиты и определение предмета иска являются субъективным правом истца.

Заявитель требования и жалобы не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом признание ее недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной  жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу №А82-20781/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева