Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-8704/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А82-8704/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Швец Н.Н., действующей на основании доверенности № 30 от 25.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 по делу № А82-8704/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»

о взыскании 1 295 508 руб. 48 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославский завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «ЯЗМК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее - ООО «ПрофСтрой», ответчик, заявитель) о взыскании      1 295 508 руб. 48 коп., в том числе 1 259 201 руб. 83 коп. основного долга по договору подряда № 45/10 от 20.04.2010, неустойки в сумме 36 306 руб. 65 коп.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.3 указанного договора.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои требования, в итоге в связи с частичной оплатой ответчиком долга уменьшил размер исковых требований до 491 159 руб. 96 коп., из которых  473 741 руб. 33 коп. - основной долг, 17 418 руб. 63 коп. - неустойка.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве о приобщении документов к материалам дела указал, что его долг перед истцом составляет 473 741 руб. 33 коп. (т.1, л.101).

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 исковые требования ЗАО «ЯЗМК» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 473 741 руб. 33 коп. задолженности, 17 418 руб. 63 коп. неустойки, всего 491 159 руб. 96 коп. Кроме того, с ООО «ПрофСтрой» взыскано в доход федерального бюджета взыскано 22 823 руб. 19 коп. госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия товара, сумма задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено. При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании неустойки (штрафа) является обоснованным, соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.3 договора № 45/10 от 20.04.2010. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) отменить полностью обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении данного решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не признает задолженность в связи с тем, что поставленный истцом по договору № 45/10 от 20.04.2010 товар не соответствует требованиям, предъявленным к качеству металлоконструкций.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной с него судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, указывает, что позиция заявителя связана с его нежеланием добровольно исполнить обязательства, принятые по договору № 45/10 от 20.04.2010.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ЗАО «ЯЗМК» (подрядчиком) и ООО «ПрофСтрой» (заказчиком) подписан договор подряда № 45/10, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и поставить на основании переданной заказчиком проектной документации марки КМ, а заказчик обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 данного договора заказчик оплачивает товар (партию товара) в следующем порядке:

авансовый платеж  в размере 60% - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора,

окончательный расчет за товар 40%  - в течение 3 календарных дней со дня отгрузки партии товара заказчику. Датой отгрузки считается день оформления товарной накладной.

В период с февраля 2009 года по июнь 2010 года истец поставил ответчику товар на сумму 5 428 650 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произвел оплату частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 473 741 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307 - 310 названного Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Договор № 45/10 от 20.04.2010 содержит в себе элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции указал на наличие у него перед истцом долга по названному договору в сумме 473 741 руб. 33 коп. Указанных в апелляционной жалобе доводов относительно качества поставленного истцом товара ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет указанные доводы. При этом суд второй инстанции отмечает, что доводы по поводу качества товара вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Неоплаченная ответчиком сумма задолженности в сумме 473 741 руб. 33 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Истцом была предъявлена также к взысканию с ответчика договорная неустойка.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости товара.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по собственной инициативе, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу норм процессуального законодательства арбитражный суд уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, уменьшения неустойки у суда не имеется.

Проверив довод жалобы относительно размера взысканной с ответчика государственной пошлины, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость обращения ООО «ЯЗМК» в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 45/10 от 20.04.2010.

Как следует из материалов дела, только после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его Арбитражным судом Ярославской области к своему производству ответчик добровольно уплатил задолженность в сумме 500 000 руб. (платежные поручения № 605 от 15.09.2010 на сумму 200 000 руб., № 705 от 20.09.2010 на сумму 200 000 руб., № 729 от 24.09.2010 на сумму 100 000 руб.) (т.2, л.30-32). В связи с этим истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований с 973 741 руб. 83 коп. до 473 741 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика, как со стороны, виновной в доведении дела до арбитражного суда.

Прочие доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на правильность принятого по настоящему делу решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся