Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-11977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

08 апреля 2011 года                                                         Дело №А82-11977/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена        07 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – директора Исмаилова Э.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу №А82-11977/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тутаевского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-1»

о взыскании 1 441 395 руб. 52 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Тутаевского муниципального округа (далее Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-1» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 412 368, 97 руб. задолженности за оказанные услуги и 29 026,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 28.10.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Водоканала взыскано 1 412 368,97 руб. долга, 25 366,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. Судом произведен перерасчет процентов ввиду наличия ошибки в расчете истца.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактическими потребителями услуг по договору являются собственники жилых помещений, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Сбор платежей от населения осуществляет МУП Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг». За спорный период МУП «РКЦ» перечислено заявителю 1 113 127 руб., из которых ответчик перечислил истцу 903 200 руб. Долг в размере 209 927 руб. Общество обязуется оплатить истцу до 01.03.2011. Сумма долга, не собранная с населения, составляет 299 241 руб. 97 коп. Оплатить указанную сумму за свой счет Общество не имеет возможности.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии договора на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2010, платежные поручения о перечислении истцу денежных средств за водоснабжение.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, и не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются. Кроме того, уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено, а заявителем не указано (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 Обществом и Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) заключен договор №7, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять Обществу питьевую воду для обеспечения потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении ответчика (приложение №1), использующих коммунальные услуги для личных семейных и домашних нужд, а также принимать у Общества сточные воды и производить их очистку на условиях договора.

Согласно разделу 5 договора оплата за полученную воду и сброшенные стоки производится Обществом в следующие сроки: до 10 числа расчетного месяца - 50% планового объема потребления на соответствующий месяц по тарифам, утвержденным для населения; в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет согласно счету-фактуре с указанием суммы текущего платежа.

В период с января по сентябрь 2010 года истцом оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, всего на сумму 1 496 768,97 руб. Оказанные услуги ответчик оплатил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 412 368, 97 руб.

Также истцом представлены письма о направлении ответчику актов и счетов-фактур №№103 от 11.03.2010, 173 от 07.04.2010, 242 от 13.05.2010, 395 от 09.06.2010, 494 от 09.08.2010, 643 от 12.10.2010 и 578 от 09.09.2010 с отметками о получении их Обществом.

Невыполнение Обществом принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг заявителем не оспорен. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем также не опровергнут. Отсутствие задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не доказал.

Расчет процентов произведен арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о произведенных МУП Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» начислениях, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, отношения ответчика с указанным лицом, не являются значимыми для рассматриваемого спора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу №А82-11977/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова