Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-10476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А82-10476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Социальное развитие» Рипли А.А., действующей по доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Социальное развитие»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу № А82-10476/2010, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное развитие»

к Правительству Ярославской области,

Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, третье лицо – Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

о признании незаконными приказов Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Социальное развитие» (далее – общество, ООО «Социальное развитие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Правительству Ярославской области о признании незаконными приказов Департамента по управлению государственными имуществом Ярославской области от 14.05.2008 № 75-з «Об отказе ООО «Социальное развитие» в предварительном согласовании места размещения кафе на пересечении проспекта Авиаторов и проспекта Машиностроителей» (далее - приказ № 75-з) и от 20.08.2008 № 313-з «Об отказе ООО «Социальное развитие» в размещении здания кафе по проспекту Авиаторов, в районе дома № 88» (далее - приказ № 313-з) и обязании Правительства Ярославской области согласовать выбор земельного участка.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчика привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – ДУГИ, Департамент), третьим лицом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по Ярославской области, третье лицо).

В суде первой инстанции заявитель уточнил в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье требование своего заявления, просил  обязать ДУГИ предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г.Ярославль, пересечение проспекта Авиаторов и проспекта Машиностроителей для строительства кафе ориентировочной площадью 400 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Социальное развитие», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта, установленный статьей 198 АПК РФ исчисляется со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не со дня получения оспариваемого акта. Вследствие чего иной вывод суда противоречит действующему процессуальному законодательству. Кроме того, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. В нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не  разрешил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока и не рассмотрел заявленные требования по существу.

Правительство Ярославской области и Департамент в своих отзывах просят оставить решение суда без изменения, указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были отклонены в мотивировочной части решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.02.2008 в Департамент поступило заявление ООО «Социальное развитие» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - кафе. Предполагаемое место размещения объекта строительства: Заволжский район, г.Ярославль, пересечение пр.Авиаторов и пр. Машиностроителей (л.д.55).

14.05.2008 ДУГИ был издан приказ № 75-з об отказе заявителю в предварительном согласовании места размещения кафе, так как согласно Генеральному плану города Ярославля, утвержденному решением муниципалитета от 06.04.2006 № 226, испрашиваемый земельный участок расположен на озелененной ландшафтно-рекреационной территории общего пользования (л.д.6).

10.07.2008 в Департамент поступило повторное заявление общества о выборе земельного участка для строительства и согласовании места размещения объекта – кафе. Предполагаемое место размещения объекта строительства: г.Ярославль, Заволжский район, пересечение проспекта Авиаторов и проспекта Машиностроителей. В данном заявлении ООО «Социальное развитие» указывает, что испрашиваемый участок находится вне буферной, вне зоны охраны ЮНЕСКО, вне полосы дорожного отвода и не нарушает рекреационную зону. Примерный размер земельного участка - 400 кв.м. (л.д.61).

20.08.2008 ДУГИ был издан приказ № 313-з об отказе обществу в размещении кафе, в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходят существующие сети инженерно-технического обеспечения, не подлежащие выносу: канализационный коллектор, теплотрасса и дренаж. При размещении объекта строительства не будут соблюдены нормативные разрывы от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений - 5м), установленные пунктом 7.22 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78 (л.д.7).

Общество, не согласившись с приказами № 75-з и 313-з, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об их оспаривании. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ссылаясь на часть 4 статьи 198 АПК РФ, указал, что об издании обжалуемых приказов заявитель узнал соответственно в мае и августе 2008 года, в суд обратился 21.09.2010. Уважительных причин столь длительного пропуска срока не привел, ходатайство о его восстановлении не заявил. Арбитражный суд Ярославской области не согласился с позицией общества относительно даты, с которой заявителю стало известно о нарушении своих прав, признал ООО «Социальное развитие» пропустившим срок на обжалование приказов 2008 года и не приведшим уважительных причин такого пропуска.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорены приказы № 75-з и 313-з в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество указывает, что трехмесячный срок на оспаривание приказа № 75-з им не пропущен, поскольку о не легитимности данного ненормативного акта ООО «Социальное развитие» стало известно в ходе судебного разбирательства по заявлению ДУГИ к УФАС по Ярославской области о признании незаконными решения и предписания по делу А82-7948/2010. Однако данная позиция заявителя противоречит материалам дела. В частности, из заявления ООО «Социальное развитие»  от 09.07.2008 (л.д. 65) видно, как верно указал суд первой инстанции, что общество уже в 2008 году указывало Департаменту на неправомерность приказа № 75-з со ссылкой на выкопировку из Генерального плана. То есть установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание данного приказа обществом пропущен.

Относительно приказа № 313-з заявитель считает, что срок на его оспаривание он пропустил, но полагает, что исчислять данный период необходимо с момента изготовления решения УФАС по Ярославской области № 2852/06-03, то есть с 28.05.2010. Общество получило данное решение 21.06.2010 в связи с отсутствием в г.Ярославле директора ООО «Социальное развитие» в период с 12.05.2010 по 18.06.2010, что, по мнению общества, является уважительной причиной пропуска срока.

ООО «Социальное развитие» в отношении  приказа № 313-з подало  в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.104), которое, согласно аудиозаписи судебного заседания, рассматривалось судом.

Заявитель, обосновывая неправомерность приказа Департамента № 313-з, ссылается на несостоятельность указанной в нем ссылки на пункт 7.22 СНиП 2.07.01-89, определяющий нормативные расстояния от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений, в то время как на схеме указаны границы земельного участка.  В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда Ярославской области о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав приказом № 313-з, получив и ознакомившись с указанным ненормативным актом. О предоставлении земельного участка другому лицу общество узнало в октябре 2009 года. Заявление в УФАС по Ярославской области со ссылкой на нарушение государственными органами антимонопольного законодательства подано заявителем 16.12.2009.

Следовательно, довод общества о том, что о нарушении своих прав приказом № 313-з общество узнало с даты изготовления решения УФАС по Ярославской области – 28.05.2010, не соответствует действительности.

В суд с заявлением об оспаривании приказов № 75-з и 313-з ООО «Социальное развитие» обратилось с длительным пропуском трехмесячных сроков на обжалование - 21.09.2010.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ООО «Социальное развитие» в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование приказа № 313-з обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения общества в суд.

Поскольку заявителем подано ходатайство о восстановлении только одного процессуального срока, арбитражный суд Ярославской области, указав на неуважительность причин пропуска срока на обжалование приказов, фактически отказал в восстановлении срока.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Социальное развитие» в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая их по существу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу