Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А29-6827/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А29-6827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кубасова М.И. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 по делу №А29-6827/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»

(ИНН: 1108014829)

к Муниципальному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий» (ИНН: 1108011000)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – истец, МУП «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» (далее – ответчик, МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий») 2 873 288 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.01.2007.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 принят отказ МУП «Тепловодоканал» от части иска по взысканию долга в сумме 189 261 рубль 90 копеек; решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 отменено в части взыскания задолженности с МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» в пользу МУП «Тепловодоканал» в сумме 189 261 рубль 90 копеек; производство по делу в данной части прекращено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 с учетом прекращения производства по делу в части исковых требований изложена в следующей редакции: взыскать с МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» в пользу МУП «Тепловодоканал» 2 684 026 рублей 40 копеек задолженности; взыскать с МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

МУП «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» 12 226 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не обосновал понесенные им расходы.

МУП «Тепловодоканал» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просит определение суда отменить.

Заявитель указывает, что участие представителей истца в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде подтверждено судебными актами по настоящему делу, путевые листы свидетельствуют о надлежащим исполнении НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (арендодатель) своих обязательств по договорам аренды транспортного средства с экипажем, оплата расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается платежными поручениями; командировочные удостоверения, чеки на оплату ГСМ являются внутренними бухгалтерскими документами НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми», обоснованность произведенных заявителем расходов подтверждается другими доказательствами (актами, путевыми листами, договорами аренды транспортных средств, платежными поручениями). Документальным подтверждением понесенных затрат на ГСМ являются путевые листы, содержащие информацию о расходе и стоимости бензина.  

В судебном заседании (путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми) представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, МУП «Тепловодоканал» (арендатор) и НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (арендодатель) заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем от 04.03.2009 и от 16.03.2009. По условиям договоров НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» предоставляет МУП «Тепловодоканал» за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (пункт 1.1). Транспортное средство передается сроком на один день на время проезда юриста к месту судебного заседания в г. Киров – 05.03.2009 и 17.03.2009 (пункт 1.2). В пункте 3.1 договоров установлена арендная плата (без учета расходов на приобретение ГСМ) 4 000 рублей. В силу пункта 2.1 договоров расходы на приобретение горюче-смазочных материалов возмещаются арендатором по фактически произведенным арендодателем расходам (листы дела 51, 59 том 3).

Факты передачи НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» транспортных средств и оказания услуг МУП «Тепловодоканал» по доставке представителя МУП «Тепловодоканал» 05.03.2009 и 17.03.2009 к месту судебного заседания по настоящему делу во Второй арбитражный апелляционный суд подтверждаются актами приема-передачи транспортного средства от 05.03.2009, от 17.03.2009 и путевыми листами автомобилей от 05.03.2009 № 32, от 17.03.2009 (листы дела 52, 57, 61, 65 том 3).

Из материалов дела видно, что представители МУП «Тепловодоканал» Андронович А.А. и Нечаева Т.С. участвовали в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 05.03.2009 и 17.03.2009 (листы дела 66, 73 том 2).

НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» выставило МУП «Тепловодоканал» счета от 20.03.2009 № 56, 57 на оплату арендной платы в размере 4 000 рублей по каждому из договоров и на возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 2 284 рублей (по договору от 04.03.2009 (автомобилю ГАЗ-31105)) и в сумме 1 942 (по договору от 16.03.2009 (автомобилю Хендай). НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» представило обоснование расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (исходя из пробега автомобилей по путевым листам (в километрах), нормы расхода горюче-смазочных материалов (литров на 100 километров), цены на бензин за 1 литр), листы дела 56, 64 том 3. Данное обоснование соответствует пробегу автомобилей, отраженному в путевых листах, и расстоянию г.Сыктывкар – г.Киров – г.Сыктывкар (лист дела 77 том 3). Доказательств завышения норм расхода горюче-смазочных материалов, цены на бензин не имеется.

На основании платежных поручений от 06.05.2009 № 4, 5 за оказание услуг МУП «Тепловодоканал» перечислило НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» 12 226 рублей (листы дела 58, 66 том 3).

Расходы МУП «Тепловодоканал» на поездку в суд апелляционной инстанции складываются из арендной платы за транспортные средства с экипажем в сумме 8 000 рублей (по двум договорам) и возмещения арендодателю расходов на ГСМ по договору аренды транспортного средства с экипажем от 04.03.2009 в сумме 2 284 рублей, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.03.2009 в сумме 1 942 рублей, и всего составляют 12 226 рублей.

Таким образом, представленными МУП «Тепловодоканал» в суд первой инстанции документами подтверждается оказание НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» услуг заявителю по доставке представителей МУП «Тепловодоканал» в г.Киров для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и несение заявителем названных судебных расходов в разумных пределах в сумме 12 226 рублей. Из документов видно, что представители МУП «Тепловодоканал» доставлялись из г.Кирова обратно в г.Сыктывкар в тот же день, заявитель не нес расходов по оплате услуг гостиницы, следовательно, понесенные им расходы являются экономными расходами по оплате транспортных услуг. Доказательств чрезмерности понесенных МУП «Тепловодоканал» расходов не представлено. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции и являются разумными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необоснованности понесенных МУП «Тепловодоканал» расходов и на этом основании неправомерно отказал МУП «Тепловодоканал» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 12 226 рублей.

В суд апелляционной инстанции МУП «Тепловодоканал» также были представлены доказательства, указанные судом первой инстанции в оспариваемом определении как доказательства, которые могли бы подтверждать понесенные им расходы: приказы НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» о нормах списания ГСМ от 16.01.2009 № 02/П, от 23.05.2008 № 7/П, кассовые чеки ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», приказы от 04.03.2009, от 13.03.2009 о направлении водителей - работников НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» в командировки, командировочные удостоверения водителей и представителей МУП «Тепловодоканал» с отметками Второго арбитражного апелляционного суда, служебные задания представителей МУП «Тепловодоканал». Данные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые не были подтверждены доказательствами, представленными в суд первой инстанции, поскольку как видно из представленных в суд первой инстанции документов, ими подтверждается, что заявитель по делу принимал в аренду транспортные средства с экипажем для доставки своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители были доставлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции и в нем участвовали; из договоров аренды транспортного средства с экипажем, актов оказанных услуг, актов приема-передачи транспортных средств, путевых листов автомобилей, расчетов расходов на командировки, представленных в суд первой инстанции, видно, что транспортные средства использовались для доставки представителей МУП «Тепловодоканал» в суд апелляционной инстанции в назначенные даты, представители МУП «Тепловодоканал» участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Кроме арендной платы заявителем возмещены расходы арендодателя на приобретение ГСМ, обязанность возмещения которых предусмотрена договорами, размер расходов обоснован представленными в суд первой инстанции документами (договорами, актами, путевыми листами и расчетами расходов на ГСМ).

Рассмотрение судом первой инстанции заявления МУП «Тепловодоканал» о возмещении судебных расходов в сумме 12 226 рублей по существу свидетельствует о восстановлении судом срока на подачу данного заявления, что не противоречит статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае постановление суда апелляционной инстанции принято по делу 19.03.2009, шесть месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта истекали 19.09.2009. В данные период шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах не был установлен. Следовательно, обратившись в суд первой инстанции с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов 30.12.2010, МУП «Тепловодоканал» пропустил установленный