Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А28-11679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года                                                         Дело № А28-11679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Прозорова О.Н. по доверенности от 13.01.2011 № 151,

от ответчика – Святкин А.В. директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  20.01.2011 по делу № А28-11679/2010, принятое судом в составе суда Мартынова С.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН:4348010693 ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Борус" (ИНН: 4345272010 ОГРН 1104345001903),

о расторжении муниципального контракта от 01.09.2010 № 1 и взыскании 235 140 рублей 00 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Борус" (далее – Общество, ответчик, податель жалобы)  о расторжении муниципального контракта от 01.09.2010 №1 (далее – контракт) и о взыскании 235 140 рублей неустойки за период с 12.10.2010 по 30.11.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и мотивированы тем, что обязательства по поставке товара не были исполнены в установленный Контрактом срок.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования, в окончательном варианте исковых требований просил взыскать с ответчика 329 196 рублей 00 копеек неустойки. От заявленных требований в части расторжения муниципального контракта от 01.09.2010 № 1 отказался в связи с исполнением ответчиком обязательства по поставке техники.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  20.01.2011 уточненные исковые требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 180 000 рублей неустойки. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик нарушил сроки исполнения муниципального контракта по поставке коммунальной техники в связи с тем, что производство техники было приостановлено производителем, о чем истец был предупрежден. Также в обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что условиями контракта не предусмотрена предоплата товара, просрочка исполнения контракта не причинила каких-либо убытков или ущерба истцу. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.09.2010 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан муниципальный контракт № 1, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар  согласно перечню, изложенному в пункте 1.1 контракта.       В соответствии с пунктом 2.1 Контакта  поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 40 дней с момента заключения муниципального контракта. Расчет за фактически поставленный товар производится без предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 3.1  установлено, что цена контракта составляет 4 702 800 рублей 00 копеек.

     Согласно пункту 6.2 контракта, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы Контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке техники в установленный контрактом срок, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями контракта. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 180 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением установленных контрактом сроков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 12.10.2010 по 22.12.2010 составляет 329 196 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его соответствующим условиям муниципального контракта  от 01.09.2010 № 1 и не противоречащим действующему законодательству. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, обстоятельства задержки поставки товара, сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, обстоятельства задержки поставки товара, исходя из материалов дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной арбитражным судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканного размера неустойки и повторного уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  20.01.2011 по делу № А28-11679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борус"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Борус" справку на возврат из федерального бюджета 2791 рубля 96 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 166 от 17.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      О.П. Кобелева