Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А17-4397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А17-4397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мешковой М.С., действующей на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОАО «СМАРТС»)

 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 по делу № А17-4397/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОАО «СМАРТС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-стороительная компания «ДСК-Инвест»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания»,

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее - ОАО «СМАРТС», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест» (далее - ООО «ИСК «ДСК-Инвест», ответчик) о признании права собственности на помещение № 1002, общей площадью 88,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д.142.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил техническое описание спорного объекта, указав общую площадь помещения 92,5 кв.м.

Предъявленные требования основаны на статьях 8, 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора инвестирования строительства № Л6-229 от 10.03.2003, заключенного с ответчиком, истец является соинвестором строительства встроенного нежилого помещения (по проекту 3-х комнатной квартиры) в жилом доме по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д.142. Стоимость участия в соинвестировании в сумме 799 500 руб. истцом полностью оплачена. По акту приема-передачи от 06.02.2004 ООО «ИСК «ДСК-Инвест» передало истцу незавершенное строительством встроенное нежилое помещение, общей площадью 80,5 кв.м., однако по вине ответчика, не предъявившего к сдаче государственной комиссии весь жилой дом в целом (как с жилыми, так и нежилыми помещениями), многоквартирный дом был введен в эксплуатацию без встроенного нежилого помещения № 1002. Отсутствие разрешения на ввод помещения в эксплуатацию привело к невозможности государственной регистрации права собственности истца, что, соответственно, препятствует осуществлению ОАО «СМАРТС» правомочий собственника.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново (далее – Управление архитектуры, третье лицо) и открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» (далее - ОАО «Ивановская ДСК», третье лицо).

В представленных в суд первой инстанции отзывах третьи лица подтвердили изложенные сторонами обстоятельства, указали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 в удовлетворении иска ОАО «СМАРТС» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности истца на заявленный объект недвижимого имущества. При этом суд не принял заявление ответчика о признании иска, указав на противоречие его закону, и разрешил предъявленные истцом требования по существу. В мотивировочной части решения суд указал, что не может подменять установленный действующим законодательством порядок приемки объектов в эксплуатацию, представляющий особые действия, совершаемые органами исполнительной власти в пределах наделенных полномочий. Поскольку ОАО  «СМАРТС» разрешение на ввод спорного помещения в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, и подтверждающее факт создания объекта недвижимости, в установленном законом порядке, не выдавалось, у истца, претендующего на признание себя собственником вещи, отсутствуют доказательства факта создания завершенного строительством объекта и, соответственно, оснований возникновения права собственности на спорную недвижимость не имеется. Суд первой инстанции также указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  Спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует, а потому при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, лицо, считающее себя собственником, может решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке, обратившись в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 отменить, признать за ОАО «СМАРТС» право собственности на помещение № 1002, общей площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д.142.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы  жалобы сводятся к обоснованию наличия оснований для удовлетворения иска о признании права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит обжалуемое решение отменить, требования жалобы ОАО «СМАРТС» удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление архитектуры в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО «Ивановская ДСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период 1999-2003 годов ОАО «Ивановская ДСК» осуществляло строительство жилого дома по адресу:  г. Иваново, ул. Куконковых, литер 6, 3-я очередь (строительный адрес). Согласно утвержденному проекту в данном доме предусматривалось размещение 3-х комнатной квартиры № 229 на первом этаже.

Постановлением главы г.Иваново от 21.10.2002 № 922-14 застройщику ОАО «Ивановская ДСК» было разрешено разработать и согласовать в установленном порядке   корректировку проекта: вместо жилой квартиры № 229 предусматривалось встроенное нежилое помещение с отдельным входом.

Между ООО «ИСК «ДСК-Инвест» (инвестором) и правопредшественником истца - закрытым акционерным обществом «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ЗАО «СМАРТС») (соинвестором) был заключен договор № Л6-229 от 10.03.2003 инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, литер 6, 3-я очередь (строительный адрес).

Согласно пункту 1.1 предметом данного договора является передача инвестором соинвестору доли строительства 84,9 кв.м. общей площади указанного жилого дома (Объекта),  в виде встроенного нежилого помещения с отдельным входом (согласно утвержденному проекту 3-х комнатная квартира № 229 на первом этаже), с правом получения и оформления в собственность указанной площади.

В соответствии с пунктом 4.2.6  данного договора  передача инвестором нежилого помещения в натуре должна производиться по акту приема-передачи в течение 15 дней со дня приемки государственной комиссией законченного строительством Объекта.

Многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию приемочной комиссией по акту № 40 от 08.08.2003, утвержденному постановлением главы г.Иваново № 2512 от 19.09.2003.

При этом указанное встроенное нежилое помещение в составе этого дома не было принято.

06.02.2004 ЗАО «СМАРТС», ОАО «ДСК» и ООО ИСК «ДСК-Инвест» подписали акт приема-передачи незавершенного строительством указанного нежилого помещения, общей площадью 80,5 кв.м.

Согласно пункту 2 данного акта ЗАО «СМАРТС» приняло на себя обязательство своими силами и за свой счет выполнить на объекте внутренние отделочные работы и самостоятельно предъявить его к приемке государственной комиссии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу закона право собственности является вещным правом.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик. Последний не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного помещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов истца, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного способа защиты в виде иска о признании права собственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются рассмотрения спора по существу, в то время как отсутствие между сторонами спора о праве является основанием для отказа в иске.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 59 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец в отсутствие государственной регистрации его права собственности на вышеуказанное нежилое помещение не является его собственником.

Как следует из искового заявления,