Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А29-9479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2011 года

Дело № А29-9479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Просужих В.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комигаз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.02.2011 по делу № А29-9479/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению открытого акционерного общества "Комигаз" (ИНН: 1101300468, ОГРН 1021100517822)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Комигаз" (далее – заявитель, Общество, ОАО «Комигаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми (далее – ответчик, Управление)  о  признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2010 № 1013 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Комигаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  08.02.2011 постановление Управления от 19.10.2010 изменено, назначенное Обществу наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей изменено на предупреждение.

Общество с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о заказчике-застройщике и техническом надзоре, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16 (далее – Положение о заказчике-застройщике), подлежащих применению, применение пунктов 1, 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025  (далее – Правила бытового обслуживания населения), не подлежащих применению. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договором на оказание услуг № 133-08/10 установлен срок оказания услуг в порядке части 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей); пункт 3.2.1 договора предусматривает, что период оказания услуги соответствует периоду строительства; ОАО «Комигаз» не имеет возможности установить срок оказания услуг в иной форме; законодательство не предусмотрено требование обозначать срок оказания услуг календарной датой.

        Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между ОАО «Комигаз» и Лыткиным Николаем Петровичем заключен договор на оказание услуг по техническому надзору за монтажом внутренних сетей газоснабжения и газоиспользующего оборудования по объекту: «внутреннее газоснабжение индивидуального жилого дома № 12 по улице 2-я Белобородская в поселке Максаковка, город Сыктывкар». Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (л.д. 11-12).

05.10.2010 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 10.09.2010 № 1037 (л.д. 29-37), с учетом внесенных в него изменений (л.д. 38, 39), проведена плановая проверка в отношении ОАО «Комигаз», задачами которой являлись предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений санитарного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В акте проверки от 08.10.2010 № 497 указано, что в договоре оказания услуг от 23.08.2010 вопреки требованиям части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, пунктов 4, 9 Правил бытового обслуживания населения не указан срок оказания услуг (л.д. 41-85).

05.10.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушение ОАО «Комигаз» части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, пунктов 4, 9 Правил бытового обслуживания населения, выразившееся в не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге, квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 89-90).

19.10.2010 Управлением вынесено постановление № 1013 о привлечении ОАО «Комигаз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей  (л.д. 106-108).

Не согласившись с постановлением,  заявитель обратился  в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в на момент  заключения договора) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 8 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги.

Согласно пункту 3 Правил оказания бытовых услуг населению исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сроки оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания бытовых услуг населению договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе даты приема и исполнения заказа.

Согласно пункту 9 Правил оказания бытовых услуг населению исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Таким образом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Договор об оказании услуги должен содержать информацию о сроке оказания услуги. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в части указания срока оказания услуги, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что договор об оказании услуг от 23.08.2010 не содержит информации о сроке оказания услуги.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 3, 4, 9 Правил оказания бытовых услуг населению  в материалах, дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации имеет место.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.1 Положения о заказчике-застройщике и применил не подлежащие применению пункты 1, 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном истолковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что договором об оказании услуг от 23.08.2010 установлен срок оказания услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию данного договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.02.2011 по делу № А29-9479/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комигаз»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

                       Т.В. Лысова