Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А28-6322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2011 года

Дело № А28-6322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии истца предпринимателя Митрофанова Е.В., представителя истца Дудиной О.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2010,

представителя ответчика Огородникова И.С., действующего на основании доверенности от 04.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 по делу № А28-6322/2010, принятое судом в лице судьи Фадеевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Митрофанова Евгения Вениаминовича

к ООО ПКП «Алмис»

третье лицо: ООО «Престиж плюс»

о взыскании 123875 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Евгений Вениаминович  обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» о взыскании 123875 руб., в том числе 120000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 01.08.2008 № 199 и 3875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Престиж плюс».

Решением от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что отказ покупателя от оплаты  связан с наличием существенных недостатков переданного продавцом товара  (коробки переключения передач), которая возникла в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. При этом суд не нашел оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара, указав, что после возникновения неисправности КПП ответчик продолжил эксплуатацию автомобиля, что и привело к образованию существенных недостатков товара; доказательств того, что  первоначально возникшая неисправность КПП имела существенный характер, в материалы дела не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что посредством подачи в суд встречного иска предъявил истцу требование о безвозмездном устранении недостатков КПП (ч. 1 ст. 475 ГК РФ), в связи с чем истец обязан был устранить недостатки КПП и передать ее ответчику, однако, до настоящего времени товар находится у истца. По мнению ответчика, суд не применил к рассматриваемому спорному правоотношению подлежащую применению ч. 2 с. 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В этой связи ответчик полагает, что  вправе не оплачивать товар до момента передачи ему КПП надлежащего качества, т.е. до возврата после ремонта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.08.2008 между предпринимателем Митрофановым Е.Л. (продавцом) и ООО ПКП «Алмис» (покупателем) заключен договор № 199, по уловиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части для автотранспорта «МАЗ», а покупатель - прининять товар и своевременно произвести его оплату (том 1, л.д. 8).

На товар устанавливается гарантийный срок в соответствии с гарантией завода-изготовителя (п. 1.6).

Пунктом 2.1 оплата за товар может производиться покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца в день отгрузки, либо безналичными перечислениями на расчетный счет продавца или третьими лицами по его финансовым перечислениям в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Стороны определили, что продавец обязан заменить некачественный товар в течение 10 дней с момента его возврата на склад продавца (п. 3.1.3).

По товарной накладной от 04.12.2009 № 1854 продавец передал покупателю  КПП (1 диск.сцепление) 1700004-02-2381 № 79283 на сумму 148000 руб. (том 1, л.д. 17).

Для оплаты товара ответчику выставлен счет-фактура от 04.12.2009 № 1682 (том 1, л.д. 28).

Претензией от 10.02.2010 истец указал ответчику на неисполнение им обязательства по оплате принятого товара и необходимость уплаты долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 10).

Платежным поручением № 340 от 15.02.2010 ответчик частично оплатил принятый товар, перечислив продавцу 28000 руб.

11.03.2010 представителями ответчика составлен акт рекламации, в котором отражено, что 10.03.2010 при выполнении рейса «Слободской-Кобра-Слободской» (на въезде в город) при переключении с 8 на 7 передачи возник повышенный шум и металлический скрежет. После остановки и проверки всех передач шум и скрежет повторился на всех передачах. КПП вышла из строя. (том 1, л.д. 19).

15.03.2010 КПП возвращена покупателем продавцу по акту приема-передачи (том 1, л.д. 20). В акте указано на отсутствие механических повреждений корпуса коробки, наличие пломб. Кроме того отражено, что   масло с КПП слито, откручен клапан электромагнитный, имеет место недостача 2 болтов вилки сцепления, 3 болтов смотрового люка, нет гайки и масленки шланга смазки выжимного подшипника.

Согласно письму № 3 от 14.04.2010 ООО «Гарант-дизель» (уполномоченному производителем на рассмотрение претензий потребителей) все видимые неисправности деталей (поломка обоймы синхронизатора, излом зубьев шестерни 4-8 передач, поломка подшипника вторичного вала) возникли в результате нарушения условий эксплуатации КПП потребителем (движение автомобиля при неисправном агрегате и транспортировка с неотсоединенным карданом).

В заключении эксперта № СЭЗ-10/316 сделаны следующие выводы: причиной возникновения неисправности явилось переключение с 8-й передачи на 3-ю вместо 7-й передачи при движении автомобиля по причине отсутствия электромагнитного клапана в системе автоматической блокировки включения низшего диапазона демультипликатора. В конструкцию КПП были внесены изменения в части демонтажа электромагнитного клапана в системе автоматической блокировки включения низшего диапазона демультипликатора, что является причиной возникновения неисправности представленной КПП (том 1, л.д. 124-134).

Согласно пояснениям эксперта Клещева А.Н., данным суду первой инстанции, на момент проведения экспертизы однозначно установить причину неисправности не представлялось возможным, поскольку КПП была демонтирована, масло слито, внесены изменения в конструкцию (снят электромагнитный клапан). Для установления причины, по которой коробка вышла из строя, необходим был осмотр КПП в момент ее демонтажа с автомобиля, при этом требовалась проверка правильности монтажа, исправности оборудования, подключенного к КПП, состояния масла и т.д. Эксперт пояснил, что с учетом специальных познаний, а также ввиду того, что аналогичные неисправности на данном автомобиле имели место и ранее, он приходит к выводу, что причина возникновения неисправности связана с нарушениями условий эксплуатации КПП.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказ ответчика от оплаты товара обусловлен наличием существенных недостатков у приобретенной у истца КПП.

Между тем из представленных суду доказательств следует, что неустранимые (существенные) недостатки КПП возникли в результате эксплуатации автомобиля после выявления неисправности коробки. Доказательств того, что первоначально выявленные недостатки носили существенный характер, ответчиком представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у покупателя оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по оплате товара.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе приостановить исполнение обязательства по оплате до окончания ремонта и передачи товара надлежащего качества, отклоняется. По смыслу ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательства, реализует право на приостановление исполнения своего обязательства путем извещения другой стороны о совершении такого действия. В данном случае, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества известил его о приостановлении исполнения денежного обязательства по оплате КПП.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2010 по делу № А28-6322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП «Алмис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                              Д.Ю. Бармин