Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А29-6819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2011 года

Дело № А29-6819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Демидовича А.М., действующего на основании доверенности от 08.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северпромтранс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 по делу № А29-6819/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича

к ООО «Северпромтранс»

о взыскании 6326011 руб. 29 коп. и расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д. 123-125, том 2, л.д. 8), к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромтранс» о взыскании 6910020 руб. 35 коп, в том числе 6 885 460 руб. долга по договору на оказание услуг по транспортировке грузов № 001/2 от 07.02.2010, 24560 руб. 35 коп. пени за просрочку платежа, начисленной за период с 29.07.2010 по 22.09.2010. Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора № 001/2 от 07.02.2010, статьях 309, 310, 784, 785, 790, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке грузов.

Решением от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3260440 руб. долга, 12715 руб. 72 коп. пени, 9473 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части требования о расторжении договора № 001/2 от 07.02.2010 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Исковые требования в части взыскания 3625020 руб. долга и 11844 руб. 63 коп. пени оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в удовлетворенной части иска, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного п. 5.6 договора № 001/2 от 07.02.2010 претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части 3260440 руб. долга. По мнению общества, претензия истца от 30.06.2010 не может быть признана таким доказательством, т.к. в ней нет ссылки на конкретные счета-фактуры. Ответчик также ссылается на отсутствие в претензии от 30.06.2010 личной подписи руководителя истца, указывает, что подпись выполнена факсимиле с помощью клише, что допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ). Поскольку соответствующего соглашения между сторонами не имеется, по мнению ответчика, претензия не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.02.2010 между предпринимателем Овчинниковым С.В. (исполнителем) и ООО «Северпромтранс» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по транспортировке грузов № 001/2 (том 1, л.д. 18-21), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортировке груза автомобильным транспортом в пункт назначения, а заказчик - своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги. Наименование услуг, их стоимость, а также маршрут указываются в приложениях к договору (п.п. 1.1 - 1.3, 3.13, 3.14, 4.1).

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость доставки 1 тонны груза по маршруту г. Лабытнанги - Бованенковское НГКМ составляет 8400 руб. без учета НДС, включая транспортировку груза (том 1, л.д. 22).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что исполнитель осуществляет приемку груза заказчика и обеспечивает его транспортировку в пункт назначения в срок не позднее 15 суток с момента приема груза, включая производство погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии с п.п. 3.11, 3.12 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки (экземпляр товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме/сдаче груза, корешок путевого листа (талон заказчика), копию доверенности на получение груза) и иные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; выставить заказчику счета-фактуры, реестры на прием груза, реестры товарно-транспортных накладных на перевозку груза и акты оказания услуг.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг с приложениями корешков путевых листов (талон заказчика), подписанных представителем ООО «Северпромтранс», действующим на основании доверенности. Оплату услуг исполнителя заказчик производит в течение 60 банковских дней с даты выставления счетов-фактур, актов оказанных услуг с приложениями полного комплекса указанных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 4.3).

В случае задержки оплаты услуг исполнителя сверх срока, предусмотренного договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 5.4).

Согласно пункту 5.6 все споры по договору разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия - в Арбитражном суде Республики Коми с предварительным предъявлением письменной претензии, срок рассмотрения которой составляет 30 дней с момента получения.

Для оплаты оказанных в период с 11.02.2010 по 23.04.2010 услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 3371 от 02.04.2010 на сумму 3310440 руб., № 4677 от 11.05.2010 на сумму 3062472 руб. (том 1 л.д. 12-17), № 5148 от 30.05.2010 на сумму 562548 руб. (том 1, л.д. 128).

Претензией от 30.06.2010, полученной ответчиком 01.07.2010 (том 1, л.д. 106-109, том 2, л.д. 21), истец указал на наличие задолженности в сумме 3310440 руб. и необходимость уплаты долга.

Платежным поручением № 195 от 29.07.2010 (том 1, л.д. 127) истец перечислил ответчику 50000 руб.

Претензиями от 05.08.2010 (том 2, л.д. 6-7), от 18.10.2010 (том 2, л.д. 112-114) истец также просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца удовлетворены судом частично в сумме 3260440 руб. по счет-фактуре 3371 от 02.04.2010. Решение оспорено заявителем в части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 784, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч. 1 ст. 790 ГК РФ).

Оказание ответчику услуг на сумму 3310440 руб. подтверждается актом № 3371 от 02.04.2010, предъявление данной суммы к оплате - счетом-фактурой № 3371 от 02.04.2010 (т.1.л.д.12,13).

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 3260440 руб. долга, 12715 руб. 72 коп. пени.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного п. 5.6 договора № 001/2 от 07.02.2010 претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении спорного счета-фактуры.

В претензии от 30.06.2010 истец сослался на сумму спорной задолженности и период ее образования, которые соответствует счету-фактуре № 3371 от 02.04.10. Доказательств того, что в указанный период между сторонами существовали иные обязательственные отношения на сумму, указанную в претензии (3310440 руб.), суду не  представлено.

Отсутствие ссылки на номер счета-фактуры не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что претензия от 30.06.2010 является недопустимым доказательством, т.к. подпись истца выполнена факсимиле с помощью клише, отклоняется ввиду того, что сам истец факт подписания и направления ответчику претензии не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 по делу № А29-6819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпромтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        Д.Ю. Бармин

                                                                                                             О.П. Кобелева