Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А82-20364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2011 года

Дело № А82-20364/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

при участии в судебном заседании представителя истца Григорьевой Г.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства администрации городского округа г. Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 по делу № А82-20364/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску Управления строительства администрации городского округа г. Рыбинск (ИНН: 7610070516, ОГРН: 1067610046811)

к закрытому акционерному обществу «Трест №48» (ИНН: 7810099030, ОГРН: 1077847380665), муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Рыбинск «Стройзаказчик» (ИНН: 7610000653, ОГРН: 1027601109964)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области (ИНН: 7604040739, ОГРН: 1027600689621)

о взыскании задолженности, неустойки и обязании передачи актов

установил:

Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – Управление строительства, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест № 48» (далее – общество, ответчик, ЗАО «ТРЕСТ № 48») о взыскании (с учетом уточнения) 62 660 302 руб. 70 коп. неосвоенного аванса и 12 721 296 руб. неустойки за период с 01.10.2009 по 30.11.2010, а также об обязании Муниципального унитарного предприятия  городского округа г. Рыбинск «Стройзаказчик» (далее - МУП «Стройзаказчик») предоставить акты выполненных работ на сумму 99 490 304 руб. 74 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 руб., а также заявил об отказе от иска в части обязания МУП «Стройзаказчик» предоставить акты выполненных работ на сумму 99 490 304 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 58 991 858 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 680 000 руб. неустойки, а также 196 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Производство по первоначально заявленному требованию к МУП «Стройзаказчик» об обязании передать акты выполненных работ прекращено.  В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 174 468 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить. Заявитель не согласен с выводами экспертов относительно стоимости фактически выполненных работ. Указывает на погрешность экспертизы. Ходатайствует о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчики и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 в соответствии с итогами проведенного аукциона между истцом (муниципальный заказчик), МУП «Стройзаказчик» (заказчик-застройщик) и ЗАО «ТРЕСТ № 48» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 08/12 на выполнение работ по строительству водоочистных сооружений на подземном водозаборе микрорайона Волжский в г. Рыбинске (с учетом дальнейших изменений и дополнений от 18.09.2008, 28.11.2008 и 18.12.2008), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить до 31.12.2008 вышеуказанные работы общей стоимостью 110 901 240 руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию - сентябрь 2009 года (пункты 2.1, 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта оплата работ производится муниципальным заказчиком следующим образом: после подписания контракта при наличии финансирования исполнителю выплачивается аванс в размере до 30% от лимита бюджетных обязательств 2008 года (применительно к пункту 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2008) сумма лимита составляет 103 000 000 руб.). Оплата выполненных работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с первоочередным зачетом перечисленных авансов. Окончательный расчет осуществляется по мере поступления средств в пределах лимита текущего года.

Сторонами согласован календарный план выполнения работ.

Во исполнение условий контракта ответчику было  перечислено 99 490 304 руб. 74 коп.

23.10.2009 Главой городского округа город Рыбинск издано Распоряжение № 295 «О создании комиссии для проведения комплексной проверки актов выполненных объемов работ и проведенных расчетов по водоочистным в мкр. Волжский».

Из отчета от 24.11.2009, составленного комиссией по результатам проведенной проверки, следует, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ в текущих ценах составляет 34 776 027 руб. против 99 490 304 руб. 74 коп., полученных ЗАО «ТРЕСТ № 48».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения денежных средств по контракту в сумме  99 490 304 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Отчетом от 24.11.2009, составленным комиссией по результатам проведенной проверки исполнения контракта (т.1 л.д. 54-61), установлено, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ в текущих ценах составляет 34 776 027 руб., а не 99 490 304 руб. 74 коп., перечисленных ответчику.

Решением суда от 28.05.2010 по делу № А82-4473/2010-26, вступившим в законную силу, рассматриваемый контракт расторгнут.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

15.11.2010 по результатам данной экспертизы экспертами составлено заключение № 83/16 в соответствии с которым установлена стоимость фактически выполненных работ по строительству водоочистных сооружений на подземном водозаборе микрорайона Волжский в г. Рыбинске на сумму 40 498 445 руб. 90 коп. об общей стоимости выполненных работ, перечисленных в актах сдачи-приемки.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения (неиспользованного аванса) в размере 58 991 858 руб. 84 коп.

Согласно статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету арбитражного суда (с учетом выводов экспертизы) неустойка, подлежащая взысканию с суммы невыполненных в срок работ за заявленный период, составляет 6 766 857 руб. 80 коп. В обжалуемом решении суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 680 000 руб. Сумма взысканной неустойки, основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не оспорена.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно взыскания в пользу истца суммы судебных издержек на проведение экспертизы и прекращения производства по делу в части заявленного требования к МУП «Стройзаказчик» об обязании передать акты выполненных работ подтверждается материалами дела и также не оспаривается заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая по существу законность и обоснованность вынесенного решения, не согласен с выводами экспертов относительно стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы экспертов, а также подтверждающих выполнение ответчиком работ по контракту на иную, чем указано в экспертном заключении сумму, заявителем не представлено.

Ходатайство истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении повторной экспертизы, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не заявлялось. Кроме того, учитывая наличие в материалах дела заключения экспертизы от 15.11.2010 № 83/16 не опровергнутого заявителем в установленном порядке, а также отсутствие иных (неисследованных экспертами) доказательств выполнения ответчиком работ на иную сумму, проведение повторной экспертизы на стадии апелляционного производства являлось бы необоснованным действием.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2011 по делу № А82-20364/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства администрации городского округа г. Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин