Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А29-10419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2011 года

Дело №А29-10419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу          №А29-10419/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сферагазмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис»,

о взыскании 420.837 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сферагазмонтаж» (далее – ООО «Сферагазмонтаж», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (далее – ООО «Регионстройсервис», ответчик) о взыскании 420.837 руб. 00 коп. долга по договору аренды экскаватора № 08/07 от 08.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сферагазмонтаж» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 420.837 руб. 00 коп. долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2011 отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис», суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. В нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции без участия ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и принял решение. Из материалов дела не усматривается, что ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 17.01.2011. 

ООО «Сферагазмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но на заседание суда не явился. Факт наличия задолженности ответчик не отрицает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сферагазмонтаж» (арендодатель) и ООО «Регионстройсервис» (арендатор) подписан договор аренды экскаватора № 08/07 от 08.07.2010, в соответствии с которым арендатор обязуется передать арендатору во временное владение экскаватор HITACHI ZX200-3 V=0.8м3, 2007года выпуска, гос. № 11 КВ 9984 и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.09.2010) определен сторонами с 10.07.2010 по 24.09.2010.  

Согласно пункту 2.1 договора и Приложению № 1 арендная плата составляет 1.230 руб. 00 коп. за один маш/час фактически отработанного времени, но не менее 8 часов в день.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата перечисляется в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с июля по сентябрь 2010г. послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в сумме 420.837 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 420.837 руб. 00 коп. долга. 

Ответчик возражений по существу вынесенного решения суда первой инстанции не заявляет.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции без участия ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и принял решение. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 17.12.2010 стороны были извещены о назначении  предварительного судебного заседания на 17.01.2011 в 11 час. 30 мин., о назначении судебного разбирательства, при отсутствии возражений сторон, на 17.01.2011 в 11 час. 35 мин.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания  и возражения сторон против его завершения и перехода к судебному разбирательству отсутствуют, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу         №А29-10419/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       О.А. Гуреева

                       Т.Е. Пуртова