Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А31-6522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 апреля 2011 года                                                                     Дело №А31-6522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        06 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Королевой Ю.Е,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления внутренних дел по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 по делу №А31-6522/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк»

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Управление внутренних дел по Костромской области

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» (далее Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее РФ, МВД РФ, ответчик, заявитель) о возмещении материального ущерба в размере 88 342,90 руб., причиненного неправомерными действиями сотрудников УВД по Костромской области.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 35, 42, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статью 40 Закона «О милиции», статьи 12, 15, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что вред Банку не причинен, поскольку на момент приобретения оборудования взамен изъятого действия сотрудников УВД по Костромской области не были признаны незаконными. Изъятые вещи возвращены владельцу.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – МФ РФ, УФК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 иск удовлетворен полностью. С РФ в лице МВД за счет казны в пользу Банка взыскано 88 342,90 руб. ущерба, 3 533,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что в результате незаконных действий сотрудников УВД истцу причинен ущерб.

Не согласившись с принятым решением, МВД РФ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент приобретения истцом оборудования действия сотрудников УВД не были признаны незаконными. Банк приобрел оборудование по собственной инициативе. Изъятое оборудование возвращено истцу. Претензий к возвращенному имуществу истец не предъявил. Возвращенное оборудование реализовано истцом по договору купли-продажи Сальникову А.А. по меньшей стоимости, чем было приобретено первоначально в связи с уменьшением рыночной стоимости. По мнению заявителя, указанное обстоятельство не является основанием для возникновения ущерба, поскольку оборудованием истец мог распоряжаться по своему усмотрению, использовать его. Не доказана истцом причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, не доказан факт влияния изъятия оборудования на финансовые результаты Банка.

Также заявитель оспорил взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик и заявитель просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.05.2010 следователем, начальником отдела СЧ СУ при УВД по Костромской области составлены протоколы обыска (выемки), согласно которым в помещении Банка по адресу: город Кострома, пр. Мира, д. 55, а также в структурных подразделениях Банка: дополнительном офисе «Заволжский» ООО КБ «Аксонбанк», расположенном по адресу: город Кострома, м/р-он Паново, д. 17 и дополнительном офисе «Центральный» ООО КБ «Аксонбанк», расположенном по адресу: гор. Кострома, Большие Мучные ряды, пом. 7 изъято компьютерное оборудование Банка, а именно: жесткие диски Fujitsib MBA3300NC 300 Гб в количестве 5 штук, жесткие диски Hitachi 80.0 Gb HDS721680PLA380 в количестве 10 штук, три системных блока компьютеров. Изъятое оборудование содержало информационную базу данных Банка.

В целях восстановления деятельности Банка после вышеуказанного изъятия компьютерного оборудования истец приобрел аналогичную технику. В подтверждение несения фактических расходов в размере 117 665 руб. 90 коп. истцом представлены:

- товарная накладная №7680 от 14.05.2010, платежное поручение от 11.05.2010 №405 на покупку жестких дисков Seagat 300GB в количестве 5 штук общей стоимостью 61 955,90 руб.;

- счет-фактура от 20.05.2010 №5061, товарная накладная от 20.05.2010 №ПНБ-0005061, платежное поручение от 27.05.2010 №435 на покупку жестких дисков 160Gb Western Digital в количестве 4 штук общей стоимостью 5 480 руб., а также жестких дисков 250 Gb Seagat в количестве 6 штук общей стоимостью 8 220 руб.;

- счет от 13.05.2010 №13781 на системные блоки в количестве 3 штук стоимостью 42 010 руб., товарная накладная от 20.05.2010.

Постановлениями Ленинского районного суда города Костромы от 02.07.2010 и постановлением Ленинского районного суда города Костромы от 08.07.2010, оставленными без изменения кассационными определениями Костромского областного суда от 17.08.2010, действия сотрудников УВД по Костромской области по изъятию вышеуказанного компьютерного оборудования Банка признаны незаконными, ответчику предписано устранить установленные нарушения.

03.11.2010 старшим следователем СЧ СУ при УВД по Костромской области вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств (изъятого оборудования) Банку. Согласно акту передачи вещественных доказательств от 09.11.2010, компьютерное оборудование возвращено истцу.

Возвращенное оборудование реализовано истцом по договору купли- продажи от 27.12.2010 Сальникову А.А. по цене 29 323 руб. (договор от 27.12.2010, акт приема-передачи имущества от 31.12.2010, приходный кассовый ордер от 31.12.2010 №456).

Также истцом представлена выписка из отчета по определению рыночной стоимости оборудования по состоянию на 21.12.2010 №67-О, произведенная независимыми оценщиком Асташенковым С.В. (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 08.08.2010 №0007883), согласно которой рыночная стоимость изъятого у Банка оборудования составляет 29 323 руб.

Считая, что незаконными действиями сотрудников УВД по Костромской области по изъятию компьютерного оборудования истцу причинены убытки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из расчета истца следует, что размер убытков определен им путем вычитания из стоимости приобретенного взамен изъятого оборудования (117 665 руб. 90 коп.) стоимости возвращенного 09.11.2010 компьютерного оборудования (29 323 руб.).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что вследствие признанных незаконными вступившими в законную силу судебными актами действий сотрудников УВД по Костромской области по изъятию у Банка компьютерного оборудования, последнее вынуждено было для продолжения функционирования Банка и осуществления предпринимательской деятельности, приобрести аналогичное компьютерное оборудование. Тем самым Банку причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Размер убытков обоснованно определен истцом исходя из стоимости реально понесенных затрат на приобретение оборудования за вычетом стоимости возвращенного истцу имущества. В подтверждение размера убытков истцом представлены вышеперечисленные счета, товарные накладные и платежные поручения, а также отчет по определению рыночной стоимости оборудования по состоянию на 21.12.2010 №67-О. Ответчик, в свою очередь, надлежащими доказательствами указанные расчеты не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем несет риск неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9, 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом сам факт несения предъявленных истцом расходов со стороны ответчика и третьих лиц не оспаривается.

Возражения заявителя о возможности приобретения оборудования лишь после вступления решений о признании незаконными действий сотрудников УВД по Костромской области в законную силу (17.08.2010) подлежат апелляционным судом отклонению, поскольку вышеуказанные действия признаны незаконными с момента их совершения. Установлено, что необходимость приобретения оборудования взамен изъятого возникла у Банка именно в связи с совершением сотрудниками УВД действий, признанных впоследствии незаконными. Момент вступления судебных актов в законную силу в данном случае правового значения не имеет.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, подлежат отклонению, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Банку фактически понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 по делу №А31-6522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин