Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А82-10613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2011 года

Дело №А82-10613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу    №А82-10613/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Автодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс»,

о взыскании 279.605 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Автодор» (далее – ООО «Вега-Автодор», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс» (далее – ООО «ЦентрТранс», ответчик) о взыскании 278.605 руб. 41 коп., в том числе 267.367 руб. 50 коп. долга и 11.237 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега-Автодор» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 267.367 руб. 50 коп. долга, 11.237 руб. 91 коп. неустойки и 8.592 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.01.2011 отменить в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс», суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма пени в размере 11.237 руб. 91 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом, сумма пени на основании статьи 333 ГК РФ могла быть уменьшена судом первой инстанции. Цена иска составляет 278.605 руб. 41 коп., соответственно, сумма госпошлины подлежащая взысканию составляет 8.572 руб. 10 коп. Судом первой инстанции госпошлина по делу взыскана в сумме 8.592 руб. 10 коп.    

ООО «Вега-Автодор» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Ответчиком не представлены доказательства для уменьшения размера пени. В результате не возврата денежных средств ООО «Вега-Автодор» испытывает недостаток собственных оборотных средств, в результате чего терпит убытки. Штрафная неустойка призвана возместить убытки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега-Автодор» (поставщик) и ООО «ЦентрТранс» (покупатель) заключили договор поставки № 33 от 25.09.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (нефтепродукты), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным, представленным  в материалы дела (л.д.15, 17, 19).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит 100% оплату по факту отгрузки за передаваемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременного или неполного перечисления (внесения) покупателем денежных средств в части окончательного расчета за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 267.367 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 11.237 руб. 91 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 267.367 руб. 50 коп. долга и 11.237 руб. 91 коп. неустойки.   

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен  с решением суда в части взыскания неустойки, считает неправомерные не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «ЦентрТранс» своего обязательства. Из материалов дела не усматривается несоразмерность пени последствиям нарушения. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО «ЦентрТранс»  о неправильном определении судом первой инстанции суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2011 была исправлена допущенная в резолютивной части решения от 20.01.2011 опечатка в части суммы государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета с ответчика.

С учетом данного определения с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8.572 руб. 10 коп. государственной пошлины, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.01.2011 по делу   №А82-10613/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         О.П. Кобелева

                      Т.Е. Пуртова