Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А82-45/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2011 года

Дело № А82-45/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу № А82-45/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.  

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича

(ОГРН: 307760412800070, ИНН: 760500011008)

к Прокуратуре Ярославской области (ОГРН: 1027600688917, ИНН: 7604008189)

о защите права на защиту Прокуратурой Ярославской области от произвола налогового органа и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Александр Викторович (далее – истец, Предприниматель Чернов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Прокуратуре Ярославской области (далее – ответчик, Прокуратура) о защите права на защиту Прокуратурой Ярославской области от произвола налогового органа и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2011) исковое заявление оставлено без движения. Основанием для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства: в заявлении не указаны дата и место государственной регистрации Чернова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов и факса (пункт 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)), перечень прилагаемых документов (пункт 10 части 2 статьи 125 Кодекса); к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса), выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 Кодекса), приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом. Также судом не принято ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того, истцу предложено сформулировать требования в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении искового заявления без движения получено Предпринимателем Черновым А.В. 20.01.2011. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 18.02.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 исковое заявление возвращено Предпринимателю Чернову А.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Предприниматель Чернов А.В. с принятым определением суда от 01.03.2011 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против требования об уплате государственной пошлины, указывает на признание его права на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренного статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований Предприниматель Чернов А.В. также ссылается на статьи 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения Конституции Российской Федерации.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить определение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Прокуратура заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае Предпринимателем Черновым А.В. не представлено доказательств того, что он относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право арбитражного суда освобождать от уплаты государственной пошлины лиц, обратившихся в арбитражный суд с иском.

Ссылка Предпринимателя Чернова А.В. в обоснование требований об освобождении от уплаты государственной пошлины на статью 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правильно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, своим правом на подачу иска без уплаты государственной пошлины как потерпевший и как гражданский истец заявитель может воспользоваться в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Основания для применения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии к рассматриваемому спору отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок Предприниматель Чернов А.В. не представил в Арбитражный суд Ярославской области документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не подал обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Чернова А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу № А82-45/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова