Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А17-5405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 апреля 2011 года                                                                     Дело №А17-5405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        05 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2011 по делу №А17-5405/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Торговый Дом С Текстиль»

к Ивановской области в лице департамента финансов Ивановской области

о взыскании 10 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский Торговый Дом С Текстиль» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице департамента финансов Ивановской области (далее Ивановская область, Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 10 000 руб. убытков, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069, 1082, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировал тем, что в результате незаконных действий начальница Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Ивановской области истцу причинены убытки, связанные с несением расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцом действия сотрудников правоохранительных органов в установленном порядке не оспорены. Ответчик не доказал, что действия сотрудников милиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца являлись незаконными.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2011 иск удовлетворен полностью. С Департамента за счет казны Ивановской области в пользу Общества взысканы убытки в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Суд исходил из того, что расходы истца на представителя по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава правонарушения, являются его убытками и подлежат возмещению за счет средств казны.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного юридическому лицу исключительно в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц. Незаконность действий по составлению протокола об административном правонарушении не подтверждена. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП) не относит к обязанностям лица, возбуждающего дело об административном правонарушении обязанность по установлению состава административного правонарушения. Данная обязанность в настоящем случае возложена на суд. Ленинский районный суд г.Иванова указал, что не усмотрел существенных процессуальных нарушений при составлении протокола.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.05.2010 начальником отделения ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области майором милиции Смирновым В.Е. составлен протокол об административном правонарушении №10241, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 КоАП, а именно: 26.04.2010 в 15-40 в торговом складе №58, принадлежащем Обществу, допустило факт незаконного использования рисунка на ткани «Гобелен» в нарушение исключительных прав авторов, принадлежащих ООО «Арт Дизайн».

18.05.2010 адвокат Кормилицына Е.А. и Общество (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи №8 на представление интересов Общества в суде по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП. Гонорар поверенного составляет 2 500 руб.

Общество оплатило услуги представителя в сумме 2 500 руб. по квитанции от 24.05.2010 №59334.

18.05.2010 Бакакин А.Б. (поверенный) и истец (доверитель) заключили договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов Общества в Ленинском районном суде города Иваново по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.12 КоАП. Гонорар составляет 7 500 руб.

24.05.2010 Бакакин А.Б., согласно расписке, получил от Общества 7 500 руб. по договору от 18.05.2010.

28.06.2010 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново производство по делу №33-1799 об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании статьи 24.5 пункта 2 КоАП за отсутствием в его действиям состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество в торговом складе занималось реализацией ткани с рисунком №1561_1,2 производства «Ситара Текстайл Индастрис Лимитед», Пакистан. Суд не усмотрел существенных процессуальных нарушений в составлении протокола об административном правонарушении. Судом признан недоказанным факт нарушения действиями истца исключительных прав ООО «АртДизайн» на производство ткани с рисунком «Гобелен», а также недоказанной контрафактность изъятой у Общества ткани. В судебном заседании участвовали защитники Общества Кормилицына Е.А., Бакакин А.Б.

01.10.2010 Бакакин А.Б. и Общество заключили договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Ивановской области по делу о взыскании убытков. Гонорар составляет 6 000 руб. Указанную сумму Бакакин А.Б. получил от Общества 01.10.2010, о чем предоставил расписку.

Согласно справке финансово-экономического отдела УВД по Ивановской области от 16.11.2010 должность начальника отделения ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области майора милиции Смирнова В.Е. финансировалась из средств областного бюджета.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 10 000 руб., связанных с понесенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходами на юридические услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

В статье 24.7 КоАП предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из указанных правовых норм и установленных обстоятельств дела следует, что Общество понесло расходы в размере 10 000 руб. на представление своих интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по итогам которого вынесено постановление от 28.06.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Следовательно, не подлежат отнесению на Общество расходы на юридическую помощь.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанных доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела (в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.), ввиду полного удовлетворения требований Общества, обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2011 по делу №А17-5405/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин