Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А82-12053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А82-12053/2010-38

07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      07 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 20 января 2011 года по делу № А82-12053/2010-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области

к Учреждению Российской академии наук Больница Института биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН

о взыскании 683 200 руб.,

у с т а н о в и л :

            Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее – Фонд, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Учреждению Российской академии наук Больница Института биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН (далее – Учреждение, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Фонда о взыскании с Ответчика 683 200 руб., использованных Учреждением не по целевому назначению.

            Исковое требование Фонда основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» и мотивировано тем, что в результате проверки целевого и рационального использования Учреждением в период  с 01.01.2007 по 31.12.2008 (далее – Спорный период) средств обязательного медицинского страхования выявлено использование Ответчиком указанных средств не по целевому назначению.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Фонда иск последнего не признал.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 января 2011 года в удовлетворении иска Фонда отказано.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что действовавшими в течение Спорного периода тарифными соглашениями на оплату медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию жителей Ярославской области (далее – Услуги) определена структура тарифа на Услуги (далее – Тариф). Полученную в соответствии с Тарифом плату за оказанные Учреждением Услуги Ответчик обязан был расходовать строго по целевому назначению - только на цели обязательного медицинского страхования (согласно статьям расходов, которые входят в структуру Тарифа), а остальные расходы по содержанию Учреждения должен был нести его собственник. При этом Фонд ссылается на, что Ответчик согласился с фактом нецелевого использования им средств обязательного медицинского страхования в соответствующем размере, поскольку содержащий соответствующие выводы акт проверки от 31.07.2009 (далее – Акт) подписан со стороны Учреждения без возражений. Не было оспорено в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке и вынесенное Фондом предписание от 09.09.2009 № 2058 об устранении Учреждением нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования (далее – Предписание). По мнению Истца, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, не будучи стороной по договорам, заключенным Ответчиком и страховыми медицинскими организациями (в рамках которых Учреждением и были получены спорные денежные средства), Фонд является ненадлежащим истцом, основан на неправильном толковании действующего законодательства и неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку проверкой Учреждения был охвачен период, заканчивающийся 31.12.2008, и в Акте не отражены окончательные расчеты Фонда с Учреждением. Кроме того, Фонд отмечает, что он не оспаривает правомерность получения Ответчиком средств обязательного медицинского страхования в результате оплаты непосредственно Фондом и/или через страховые медицинские организации счетов Учреждения за оказанные им Услуги,  поскольку все выставляемые Учреждением счета проходят медико-экономическую экспертизу. Предметом иска Фонда являлось восстановление использованных Ответчиком не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования, которые имеют особый правовой режим и целевой характер, а исковые требования Фонда связаны с тем, что помимо гражданско-правовых отношений, возникающих в рамках договоров, которые заключаются субъектами и участниками обязательного медицинского страхования, имеют место отношения, вытекающие из административно-властных полномочий Фонда по контролю целевого и рационального расходования средств обязательного медицинского страхования.

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.01.2004 Фонд и Учреждение заключили договор № 1 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) в объеме Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации, оказанной гражданам Российской Федерации за пределами территории страхования (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Фонд поручил, а Учреждение обязалось оказывать в соответствии с Базовой программой обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации и разрешенными Ответчику видами деятельности лечебно-профилактическую помощь гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию за пределами Ярославской области (за пределами территории страхования).

Согласно пункту 2.2.2 Договора Фонд обязан контролировать объем и качество предоставляемой Учреждением лечебно-профилактической помощи в соответствии с Положением о контроле качества медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Ярославской области, утвержденным департаментом здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области и территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ярославской области, а также контролировать достоверность предоставляемой Учреждением медико-экономической информации, связанной с исполнением Договора.

Как следует из пункта 4.1 Договора, в случаях предоставления Учреждением застрахованным лицам Услуг ненадлежащего объема и качества, а также нарушения других прав застрахованных лиц в процессе оказания им медицинской помощи Фонд применяет к Учреждению финансовые санкции, основания и размеры которых регламентированы Положением о финансовых санкциях в системе обязательного медицинского страхования Ярославской области. При этом Фонд вправе удержать сумму финансовых санкций при оплате последующих счетов.

В пунктах 5.1 и 5.2 Договора его стороны указали, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2004, а если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который он заключен, его действие продлевается каждый раз на этот же срок.

В ходе проведенной Фондом проверки целевого и рационального использования Учреждением в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 средств обязательного медицинского страхования установлено использование Ответчиком 683 200 руб. на цели, не предусмотренные Тарифом, о чем был составлен Акт.

Как следует из Акта, в течение 2007 года «в разрез структурных тарифных соглашений» Учреждение израсходовало средства обязательного медицинского страхования на сумму 420 600 руб., а в течение 2008 года – на сумму 262 600 руб.

Кроме того, из Акта следует, что в течение Спорного периода оплата оказанных Ответчиком Услуг производилась не только Истцом, но и страховыми компаниями. При этом в течение Спорного периода Учреждение предъявило для оплаты Фондом счета на 747 400 руб., Фонд принял эти счета лишь на 675 300 руб., а фактически уплатил 408 500 руб.

09.09.2009 Фонд вынес Предписание об устранении Ответчиком выявленных в ходе проверки нарушений использования средств обязательного медицинского страхования граждан путем перечисления на счет Фонда в срок до 01.07.2010 денежных средств в сумме 683 200 руб.

В связи с неисполнением Предписания Учреждением Фонд обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу статей 2 и 4 Закона Российской Федерации от 08.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее - Закон), действовавшего в течение Спорного периода, отношения субъектов медицинского страхования, к которым относятся гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение, регулируются договорами.

Определяя в статьях 20 и 23 функции каждого субъекта обязательного медицинского страхования, Закон устанавливал, что медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь в системе медицинского страхования на основании договоров со страховыми медицинскими организациями, в которых должен быть предусмотрен, в частности, и порядок контроля использования страховых средств соответствующей медицинской организацией.

Аналогичный договорный порядок взаимоотношений медицинских учреждений со страховыми медицинскими организациями (и/или территориальным фондом обязательного медицинского страхования) был закреплен и в пункте 5.2 действовавших в течение Спорного периода Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 03.10.2003 за № 3856/30-3/и.

Из материалов дела следует, что в течение Спорного периода оплата оказанных Ответчиком Услуг производилась не только Истцом, но и страховыми компаниями. При этом из Акта видно, что страховые компании оплатили счета Учреждения на 8 015 100 руб., а Фонд принял соответствующие счета Ответчика только на 675 300 руб. и фактически уплатил Учреждению лишь 408 500 руб.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что 683 200 руб., использованные, по мнению Фонда, Учреждением не по целевому назначению, были уплачены Ответчику именно Истцом и именно по Договору (а не по договорам, которые были заключены Учреждением со страховыми компаниями и стороной которых Фонд не являлся), в соответствии с которым Фонд имел право осуществлять контроль целевого и рационального использования Учреждением полученных последним средств обязательного медицинского страхования.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Фонда не может быть удовлетворен. 

В связи с указанными выше обстоятельствами оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в Акте не отражены окончательные расчеты Фонда и Учреждения, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Фонд не представил доказательства того, что в течение Спорного периода он уплатил Учреждению денежные средства в размере, большем чем указано в Акте.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 января 2011 года по делу № А82-12053/2010-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова