Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А82-3810/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2011 года

Дело № А82-3810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – Коковихиной О.С., действующей на основании доверенности от 03.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 по делу № А82-3810/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по требованию акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» (ИНН 7602035733, ОГРН 1027600521850)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования с  суммой 64.046.119руб.67коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» (далее – ООО «Стальэнерго», должник) акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России (далее – Сбербанк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к должнику в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стальэнерго» задолженности, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в сумме  63.759.009руб.44коп., в том числе:

- по кредитному договору №0849 в сумме 33.877.257руб.92коп., в том числе основной долг 29.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом 4.181.938руб.36коп., плата за обслуживание кредита 180.078руб.08коп., неустойка 512.241руб.48коп.;

- по кредитному договору № 08052 в сумме 12.420.516руб.38коп., в том числе основной долг 12.400.001руб.32коп. и неустойка 20.515руб.06коп.;

- по кредитному договору № №08225 в сумме 17.461.235руб.14коп., в том числе основной долг 15.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом 2.104.993руб.15коп., плата за обслуживание кредита 61.178руб.08коп., неустойка 2.295.063руб.91коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 заявленные требования удовлетворены в сумме 61.236.291руб.06коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Сбербанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2010.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Сбербанк указывает на то, что перераспределение судом денежных средств, списанных Банком в уплату неустойки, в погашение основного долга является неправомерным, поскольку согласно пункту 3.3. кредитного договора № 08052 предусмотрено первоочередное погашение процентов по отношению к основному долгу. Денежные средства должны были быть перераспределены сначала в уплату процентов, а оставшаяся  часть – в погашение основного долга. Факт списания денежных средств с расчётного счёта должника уже был предметом судебного разбирательства по делу № А82-2021/2010-43. Банк добровольно возвратил денежные средства должнику, на дату возврата обязательства по кредитному договору не были исполнены.

Кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв не представил, в заседании апелляционного суда  с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей кредитора.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 в отношении ООО «Стальэнерго» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрамеев М.В.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Стальэнерго» требования в сумме  в сумме  63.759.009руб.44коп., в том числе:

- по кредитному договору №0849 в сумме 33.877.257руб.92коп., в том числе основной долг 29.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом 4.181.938руб.36коп., плата за обслуживание кредита 18.0078руб.08коп., неустойка 512.241руб.48коп.;

- по кредитному договору № 08052 в сумме 12.420.516руб.38коп., в том числе основной долг 12.400.001руб.32коп. и неустойка 20.515руб.06коп.;

- по кредитному договору № №08225 в сумме 17.461.235руб.14коп., в том числе основной долг 15.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом 2.104.993руб.15коп., плата за обслуживание кредита 61.178руб.08коп., неустойка 2.295.063руб.91коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции установил, что требования по договору № 0849 в общей сумме 33.877.257руб.92коп. подтверждены материалами дела, признаны должником и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме; требования по кредитному договору № 08225 подлежат включению в реестр в общей сумме  17.266.171руб.23коп., в данной части подтверждаются материалами дела, размер подлежащей включению в реестр суммы неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 100.000рублей; по кредитному договору № 08052 включению в реестр подлежит общая сумма 10.092.861руб.91коп., в том числе основной долг 10.072.346руб.85коп. и неустойка 20.515руб.06коп. При этом суд засчитал в погашение основной задолженности по договору № 08052 неправомерно направленные Банком денежные средства в сумме 2.327.654руб.47коп., внесённые должником в погашение неустойки за период с 14.11.2009 по 30.06.2010.

В апелляционной жалобе Банк указывает на неправомерное перераспределение судом денежных средств, списанных Банком в уплату неустойки, в погашение основного долга, поскольку согласно пункту 3.3. кредитного договора № 08052 в первую очередь погашаются проценты по отношению к основному долгу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу № А82-2021/2010-43 установлено, что в период с 15.09.2009 по 10.02.2010 Банком без законных на то оснований произведено списание денежных средств при отсутствии задолженности у должника по кредитному договору № 49. Данные денежные средства возвращены Банком на расчётный счет должника 22.04.2010 и 29.06.2010 в общей сумме 5.556.021руб.65коп., за период пользования с 15.09.2009 по 15.06.2010 суд взыскал с Банка проценты в сумме 243.465руб.57коп.

05.03.2008 между сторонами: Банком (кредитор) и должником (заёмщик) заключен договор  № 08052 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Банк открыл невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04.03.2009, с лимитом в сумме 15.000.000 рублей, с уплатой ежемесячно процентов по ставке 11,5% годовых  (т.1 л.д.31-35). Дата полного погашения кредита 04.03.2009, погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока (пункт 2.5 договора).

Дополнительным соглашением от 03.03.2009 стороны с даты его подписания  изменили срок возврата кредита и даты полного погашения кредита до 02.03.2010, изменили процентную ставку за пользование кредитом до 19% годовых   (т.1 л.д.36-38).

В связи с просроченной задолженностью по состоянию на 27.09.2009 по уплате процентов (242.054руб.80коп.) по договору № 08052 Банк 20.10.2009 направил должнику требование № 01/03-555 на основании пункта 4.7 кредитного договора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, штрафов, неустоек в течение 10 дней с момента получения данного уведомления (т.1 л.д.70). Требование получено должником 02.11.2009.

Из материалов дела следует, что 28.09.2009 должник в погашение процентов за пользование кредитом перечислил платёжными поручениями № 1731 денежные средства в сумме 210.821руб.92коп., № 1732  - 31.232руб.88коп., в погашение платы за обслуживание кредита платёжным поручением № 1733 – 6.369руб.86коп.(т.2 л.д.8-10), что свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности по уплате процентов на момент оформления вышеуказанного требования и несоответствии требований Банка о досрочном возврате кредита.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности начисления Банком неустойки с 14.11.2009 и соответственно, о списании Банком денежных средств в уплату неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно перераспределил списанные Банком в уплату несуществующей неустойки денежные средства в сумме 2.327.654руб.47коп. в счёт погашения задолженности по основному долгу. В настоящем требовании Банком не заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов  по договору № 08052.

Доводы Банка о неначислении  им с 14.11.2009 процентов за пользование кредитом по договору № 08052 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, это право Банка.

Доводы Банка о привлечении к ответственности в связи с неправомерным списанием и пользованием денежных средств должника по решению суда от 20.10.2010 не имеют отношение к настоящему спору и подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  03.12.2010 по делу № А82-3810/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанку России ОАО в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению № 600414 от 31.01.2011.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов